Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-7462/2024

г. Благовещенск

22 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Дьяковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при участии в заседания представителя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.02.2025 № 28 АА 1605245,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2024 заявление принято к производству.

Решением от 21.10.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 27.02.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в размере 1 698 371, 75 руб., из них основной долг – 1 604 000 руб., проценты по займу – 78 151, 75 руб., судебные расходы – 16 220 руб.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением с требованиями с учетом уточнения:

1. Признать недействительными притворными взаимосвязанные сделки по договору займа от 22 ноября 2019 г., заключенному между ФИО6 и ФИО2, а также по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Зенит» от 22 ноября 2019 г., заключенному между ФИО6 и ФИО7, как прикрывающими сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>), заключенному между ФИО6 и ФИО2.

2. Признать недействительным Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>) от 23.03.2024 г., заключенный между ФИО7 и ФИО1.

3. Применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО1 передать 100 % долей в уставном капитале ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2.

Определением от 21.03.2025 заявление принято к производству суда, ФИО6 и ФИО1 определены судом в качестве ответчиков (исходя из предмета заявленных требований и предмета спора); к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «Зенит»; приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета МИФНС России № 1 по Амурской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, переоформлением доли ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>);

- запрета Министерству природных ресурсов по Амурской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, переоформлением, а также переоформлением путем внесения в уставной капитал лицензии № БЛГ 02784 БР «разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств», принадлежащая ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>), а также отказом от лицензии по заявлению владельца.

Определением от 07.05.2025 суд привлек ответчиком ФИО7.

Определением от 10.07.2025 финансовый управляющий ФИО4 привлечена к участию в споре созаявителем.

Поскольку определением от 24.09.2025 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника - ФИО8 в размере 1 698 371, 75 руб., суд определением от 08.12.2025 произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору.

От ФИО8 поступило письменное заявление об отказе от оспаривания сделок.

Определением от 29.12.2025 производство по заявлению прекращено. Определением от 29.12.2025 производство по делу о банкротстве прекращено.

15.01.2026 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2025 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на обоснованность заявления, просил отменить обеспечительные меры.

Судебное заседание проведено без вызова заинтересованных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных

мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящее время производство как по обособленному спору так и по делу о банкротстве прекращено, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется, следовательно ходатайство подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры - отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2025 по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.