ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26743/2021

Дело № А40-227633/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-227633/20 по иску АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "научно-производственное объединение "алмаз" имени Академика А.А.Расплетина" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 266 649,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 января 2021, ФИО3 по доверенности от 25 января 2021;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «НПО «АЛМАЗ» о взыскании1 266 649,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период  с  07.01.2020  по 09.06.2020 по  договору поставки  от  12.12.2016 No1518187303591040105004735/16/21/411.2.У18.2-16/1686-16Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г по делу № А40- 227633/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 17.05.2021г от заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв (исх. от 17.05.2021г № 804-5-8196), которые приобщены к материалам дела и которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО  «ЦСД»  (Покупатель,  истец)  и  ПАО  «НПО  «Алмаз»  (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1518187303591040105004735/16/21/411.2.У18.2-16/1686-16Р  от  12.12.2016  (далее -Договор), срок поставки указан в Ведомости поставки к Договору (приложение № 1 к договору).

Продукция  поставляется  в  рамках  Государственного  оборонного  заказа  в соответствии    с    государственным    контрактом    от    01.04.2015 № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и Министерством обороны РФ.

Поставщиком выставлен счет от 19.10.2018 № 422 на сумму 28 935 281,03 руб.

Покупатель перечислил Поставщику 1-ый авансовый платеж в размере 28 935 281,03 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 13693 от 06.12.2018.

Истец  указывает,  что  датой  изготовления  и  датой  отгрузки  продукции  по Договору является 07.01.2020.

Как указал истец, в  срок,  уставленный  договором,  продукция  не  поставлена,  уведомление  о готовности в адрес Покупателя не направлено.

18.03.2020 в адрес Поставщика направлена претензия об оплате неустойки  за  просрочку  отгрузки  продукции № 804-5-4973.

  Факт  получения  претензии подтверждается уведомлением о вручении от 07.04.2020.

28.04.2020  Поставщик уведомил  Покупателя,  что  в  срок  до 20.05.2020 продукция будет отгружена.

26.05.2020 в адрес Покупателя Поставщиком направлен счет № 844 на 2-ой авансовый платеж.

05.06.2020  Поставщиком  произведен  2-ой  авансовый  платеж  в  размере  4  233 934,23 руб., в сроки, установленные п. 2.4. договора, что подтверждается платежным поручением от № 5052.

09.06.2020г товар принят представителем Покупателя (ООО ТЛК ВЛ Лоджистик) согласно товарной накладной от 09.06.2020г № 44, и транспортной накладной, приемка груза произведена 09.06.2020г по адресу: 

<

...>.

26.08.2020г поставщиком выставлен счет на оплату № 1027 на сумму 8 292 303,81  руб.,  платежным  поручением  от  04.09.2020г  №  8036  покупатель  произвел окончательный расчет.

Общая  сумма  произведенных  платежей  покупателем  составила  41  461  519, 41 руб.

Согласно  дополнительному  соглашению  от  27.02.2020  № 1  к  договору фиксированная цена продукции составляет 41 461 519, 07 руб. с НДС 20 %.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара  за период с 07.01.2020г по 09.02.2020г составила  1 266 649, 40 руб.

 В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что к отношениям сторон, в том числе, применяются нормы специального законодательства, а именно Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ и др. и в  силу  ст.  401  ГК  РФ  ПАО  «НПО  «Алмаз»  подлежит  освобождению  от ответственности.

 Как установил суд первой инстанции, истец  не  исполнил  обязанность  по  осуществлению  выборки  товара  в предусмотренный законом срок -обязательство по договору исполнено ответчиком 07.05.2020г.

При исследовании материалов дела, судом сделан вывод, что принимая  во  внимание  неисполнение  истцом обязанности по осуществлению выборки товара в семидневный срок, вина ПАО «НПО «Алмаз»  за  просрочку  поставки  товара  за  период  с  07.05.2020г по  09.06.2020г отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договором не   предусмотрено   выполнение   обязательных   работ   по возобновлению  производства  поставляемого  изделия,  в  связи  с  чем,  ПАО  «НПО «Алмаз» не могло приступить к исполнению обязательств в установленные Договором сроки, по причинам, независящим от ответчика, в том числе по вине истца.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что истец,  как  Головной  исполнитель,  не  исполнил  свою  обязанность, предусмотренную ФЗ о ГОЗ, что привело к невозможности осуществления поставки в предусмотренные Договором сроки, поскольку истец, будучи заведомо осведомленным о необходимости выполнения работ по постановке на производство в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003, должен был организовать работы по продлению назначенных показателей с целью исполнения ГОЗ.

Как отражено в решении суда, ПАО  «НПО  «Алмаз»  не  могло  отказаться  от  проведения квалификационных  испытаний,  поскольку  поставка  изделий  по  Договору  возможна только при получении положительных результатов данных испытаний.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в нарушение положений ГОСТ РВ 15.301-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения» указал, что поставщик как головной исполнитель, не оказал содействия в выполнении дополнительных работ и должен организовать работы по продлению назначенных показателей, поскольку ответчик является одновременно и головным изготовителем, и головным разработчиком изделия «Подзоголовок-23», а также держателем конструкторской документации и ответчику известно о характеристиках изделия, сроках изготовления, подготовки производства включая квалификационные испытания (пп. 6.2., 6.З., 6.4. ГОСТ РВ 15.301-2003).

Истец оперирует составленную позицию тем, ответчик при подписании договора знал о необходимости организации производства, проверки, настройки и испытаний изделий, и также знал, о сроках технологического цикла изготовления Продукции, тогда как, уставленный договором срок позволял исполнить принятые на себя обязательства, вместе с тем, с просьбой о переносе срока изготовления продукции, оказании содействия Ответчик не обращался.

По мнению апеллянта, ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки, приняв на себя риски, основанные на условиях договора о поставке товара в срок, согласованный сторонами в договоре.

Апеллянт считает, что условия о выборке товара поставлены в зависимость от оплаты Покупателем счета, а обязанность по оплате в свою очередь зависит от выставления Поставщиком извещения о готовности изделия к отгрузке и счета, в связи с чем, поясняет, что вывод суда о том, что договором срок выборки товара не предусмотрен, и представитель Покупателя прибыл на осуществление выборки спустя 32 дня (09.06.2020) не соответствует действительности, а также что просрочка поставки изделия по вине ПАО «НПО «Алмаз» за период с 07.05.2020 по 09.06.2020 отсутствует, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть  обжалуемого судебного акта.

           Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско- правовые отношения из договора поставки № 1518187303591040105004735/16/21/411.2.У18.2-16/1686-16Р от 12.12.2016 (л.д. 9-16).

Поставка продукции по Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Госзаказчик) и АО «ЦСД» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее- головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу

Вопреки убеждениям истца, согласно условиям договора, в рамках указанного госконтракта АО «ЦСД» является Головным исполнителем.

Назначенный ресурс - суммарная наработка, при достижении которой эксплуатация объекта может быть продолжена только после принятия решения о возможности продления данного показателя (п. 3.3.11 ГОСТ 27.002-2015).

Под продлением назначенных показателей понимают комплекс работ, проводимых организациями и предприятиями заказчика, разработчика и изготовителя, по определению возможности эксплуатации изделий за пределами установленных ТЗ, ТТЗ и КД назначенных показателей, разработке и реализации мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период (п. 5.2 ГОСТРВ 15.702-94).

Пункт 7.6 ГОСТ РВ 15.702-94 «Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы» устанавливает, что работы по продлению назначенных показателей организует заказчик изделия (АО «ЦСД») или, по его поручению, организация заказчика. По согласованию между заказчиком и предприятием-держателем подлинников конструкторской документации работы по продлению может организовывать разработчик изделия.

Как установлено судом и следует из обстоятельств настоящего дела, на момент заключения договора в связи с длительным перерывом в изготовлении сборочных единиц изделия истекли установленные назначенные показатели (ресурс) данных составных частей, вместе с тем, истец как покупатель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и проведению дополнительных работ по продлению назначенных показателей,

Согласно пп. 13-14 п. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, которым является истец по настоящему делу:

-организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий;

-обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Вместе с тем, в нарушение изложенных норм истец как покупатель не организовал проведение работ по продлению, а также не согласовал с ответчиком как поставщиком проведение данной работы. Обратного материалами дела не доказано, истцом не опровергнуто.

Как следует из обстоятельств дела, в целях продления показателей составных частей изделия ПАО НПО Алмаз совместно с представителем Госзаказчика (119 военное представительство Минобороны России) определили программу мероприятий, аналогичных постановке на производство, а именно - проведение квалификационных испытаний в соответствии с ГОСТ. РВ 15.301-2003 (решение от 29.01.2018, приложение № 3 к отзыву на иск).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В  соответствии с  пунктом  3   статьи 405  ГК РФ  должник  не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки

кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение императивных норм о ГОЗ и стандартизации в сфере оборонной продукции истец как покупатель товара не организовал проведение необходимых для изготовления изделия работ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу п.1 ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Довод апеллянта о включении обязательных к выполнению работ в предмет договора отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку противоречит материалам дела, по следующим основаниям.

Пункт 2.4 договора устанавливает, что технологический цикл изготовления Продукции составляет 13 мес.

Технологический цикл изготовления осуществляется в соответствии с технологическим маршрутом (планом-графиком).

Согласно п. 46 ГОСТ 14.004-83 «Технологическая подготовка производства» технологический маршрут представляет собой последовательность прохождения заготовки детали или сборочной единицы по цехам и производственным участкам предприятия при выполнении технологического процесса изготовления или ремонта.

По смыслу приведенного положения технологический цикл включает в себя только сам процесс изготовления изделия, конструкторские и технические характеристики которого готовы к воспроизводству на производственных мощностях предприятия и не предполагают каких-либо доработок.

Таким образом, установленная договором длительность технологического цикла в 13 месяцев включает в себя только срок исполнения последовательности производства и не учитывает необходимость выполнения работ, не включенных в план-график.

Вместе с тем, ввиду истечения назначенных показателей составных частей изделия возникла необходимость в выполнении дополнительных работ в целях соответствия поставляемого изделия требованиям, предъявляемым законом к оборонной продукции, нарушение которых является основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в план-график технологического процесса по изготовлению поставляемого изделия не включены работы по проведению квалификационных испытаний в целях продления  назначенных  ресурсов   составных  частей  изделия   на  предприятии ПАО НПО Алмаз.

Не получив встречного предоставления со стороны истца, ответчик как поставщик товара в целях недопущения срыва исполнения ГОЗ предпринял действия для надлежащего исполнения договора, в том числе, самостоятельно организовало проведение дополнительных работ в отсутствие содействия истца как покупателя товара и приступило к изготовлению изделия в кратчайшие сроки.

На основании данных обстоятельств предметом заключенного сторонами договора является поставка товара, поскольку истец не включил выполнение обязательных работ в предмет договора.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство исполнения обязательств ответчиком 07.05.2020 ввиду неисполнения истцом обязанности по осуществлению выборки товара в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продукции осуществляется покупателем на условиях самовывоза автомобильным транспортом с территории Поставщика по адресу: 

<

...>.

Поскольку договором и уведомлением о готовности срок выборки товара не предусмотрен, то на основании положений п. 2 ст. 314 и п. 2 ст. 510 ГК РФ покупатель товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара.

07.05.2020 истцом получено уведомление № 15/17-13351 ответчика о готовности продукции к отгрузке, тогда как, истец оставил данное письмо без ответа и прибыл на осуществление выборки только 09.06.2020, то есть, спустя 32 дня после получения уведомления о готовности.

Довод апеллянта, определяющий выставление ответчиком счета на оплату как обязательное условие для оплаты товара истцом, подлежит отклонению, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на ст. 309-310 и п. 1 ст. 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-227633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Б.В. Стешан