АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5456/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от Инспекции №11 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО1, заместитель начальника отдела МРИ ФНС №11 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 02.07.2024 №02-155/013; ФИО2, старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 19.12.2023 №02-155/037, 

от УФНС по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО2, старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 04.09.2023 №06-37/100, 

дело по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>), к Управлению федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) об обязании рассмотреть возражения на акт налоговой проверки, признании незаконным решения, обязании рассмотреть апелляционную жалобу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания Сибири» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция), к Управлению федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление) об обязании рассмотреть возражения на акт налоговой проверки №8 от 08.04.2020, признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, а также обязании рассмотреть апелляционную жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу №16 от 17.11.2020.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливно - энергетическая компания Сибири» (далее - ООО «ТЭКС»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что его возражения, касательно необоснованности решения налогового о привлечении к ответственности оставлены без рассмотрения по существу, т.к. решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу и имелось решение Арбитражного суда о включении в реестр кредиторов данной суммы с согласия конкурсного управляющего.

Заявитель, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2021 № 49-П), позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370) указывает на его право обжаловать решение налогового органа, так как он привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Выводы налогового органа, изложенные в решении по выездной налоговой проверке, заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что им не пропущен срок на оспаривание решений по результатам налоговой проверки, т.к. он еще в 2019 году подавал возражения на акт налоговой проверки, апелляционную жалобу, однако, по существу данные возражения не были рассмотрены по причине того, что заявитель уже не мог подписывать документы от имени общества. Кроме того, ФИО3 обращался с требованием о необходимости оспаривания принятого решения непосредственно к конкурсному управляющему, который уклонялся от оспаривания решения налогового органа.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Инспекция и Управление указывают на то, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдена, права и законные интересы Общества не нарушены, основания для рассмотрения возражений у Инспекции отсутствовали.

Решением Управления от 20.09.2020 № 07-10/15579 жалоба  ФИО3  на решение № 16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3, как у бывшего руководителя, права на обжалование решения от 17.11.2020 № 16 в отношении данной организации, а также пропуском ФИО3 срока, установленного статьей 139  НК РФ, для подачи жалобы – один год со дня вынесения решения.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТЭКС», согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13.06.2022  является конкурсный управляющий ФИО4, следовательно, ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование вышеуказанного решения Инспекции.

Бывшим руководителем ООО «ТЭКС» ФИО3 в Управление представлена жалоба на решение в налоговый орган только 14.09.2023, соответственно, жалоба подана после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ (спустя  2 года  и  10 месяцев).

Заявителем трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

ООО «ТЭКС» отзыв не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали относительно заявленных требований.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по существу в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России  № 11 по Кемеровской области от 12.09.2019 № 16 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 13.08.2019.       

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки № 8 от 08.04.2020.

ООО «ТЭКС» в лице ФИО3 представило возражения на акт налоговой проверки от 07.08.2020.

07.08.2020 материалы проверки, акт налоговой проверки, письменные возражения, иные материалы рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО5

По результатам рассмотрения для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение № 36 от 14.08.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) по делу №А27-20806/2019 ООО «ТЭКС» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего ФИО6

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС» назначено на 16.11.2020.

16.11.2020 вх. № 38210 конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» ФИО6 представлено письмо исх. № 968/72 от 13.11.2020, согласно которому: «С нарушениями налогового законодательства, изложенными в Акте выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС» от 08.04.2020г. № 8, дополнении к акту выездной налоговой проверки от 01.10.2020г. № 8/1 согласны в полном объеме».

По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки вынесено решение от 17.11.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком в лице конкурсного управляющего 04.12.2020.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» ФИО4 01.03.2023 направлена жалоба об оспаривании вышеуказанного решения в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.03.2023 № 07-09/04122 жалоба конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» от 22.02.2023 исх.№ 91/54 на решение Инспекции от 17.11.2020 № 16 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ. 

ООО «ТЭКС» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным решения налогового органа № 16 от 17.11.2020 (дело А27-10658/2023). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда от 29.08.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Бывшим руководителем ООО «ТЭКС» ФИО3 14.09.2023 подана жалоба на решение от 17.11.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Решением Управления от 20.09.2023 № 07-10/15579 жалоба  ФИО3 на решение № 16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно  пункту 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения в связи с  отсутствием у ФИО3, как у бывшего руководителя, права на обжалование решения от 17.11.2020 № 16 в отношении данной организации, а также пропуском ФИО3 срока, установленного статьей 139 НК РФ, для подачи жалобы – один год со дня вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 по делу № А27-18929/2023 требование ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу от 17.11.2020 №16 о привлечении ООО «ТЭКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что Инспекция необоснованно не рассмотрела возражения на акт налоговой проверки от 08.04.2020 № 8, а решение Управления от 20.09.2020 № 07-10/15579 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает право заявителя на обжалование решения Управления и оспаривание бездействия Инспекции по рассмотрению возражений на акт налоговой проверки, учитывая положения ст.137 НК РФ, закрепляющие право любого лица на обжалование актов налоговых органов (действия, бездействия), если такие акты (действия, бездействия) нарушают его права, а также положения процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющие право любого лица обжаловать ненормативные правовые акты (действия, бездействия) органов, осуществляющие публичные полномочия (статья 198 АПК РФ). При этом суд полагает необходимым отметить отличительный критерий для использования данного права - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов таким решением (действием, бездействием).

Поскольку заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются его законные права, то заявитель наделен правом на обжалование решения и бездействия в силу положений ст.137 НК РФ, ст.198 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обжалование решения Управления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Решение Управления от 20.09.2023 № 07-10/15579, которым жалоба  ФИО3 на решение № 16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, было получено заявителем 27.09.2023 (почтовый идентификатор 80099888262903), а с заявлением в суд ФИО3 обратился 25.03.2024, т.е. с пропуском срока.

Как следствие, суд признал пропущенным заявителем процессуальный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Суд из материалов дела не установил объективных и уважительных причин его пропуска. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу положений ст.115 АПК РФ заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление по существу, как в части не рассмотрения Инспекцией возражений на акт проверки, так и в части оспаривания решения Управления, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как уже было установлено судом выше, ООО «ТЭКС» в лице ФИО3 воспользовалось правом на представление возражений на акт налоговой проверки вх. № 25770 от 07.08.2020, однако, в последующем конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» ФИО6 представлено письмо, которым общество фактически отказалось от ранее заявленных возражений.

Поскольку с момента введения в отношении общества процедуры банкротства – конкурсное производство полномочия руководителя должника прекращаются (п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), письмо конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» ФИО6 об отсутствии возражений обоснованно было принято Инспекцией, следовательно, проводившая налоговую проверку Инспекция обоснованно после поступления такого письма от конкурсного управляющего не рассматривала возражения ООО «ТЭКС», подписанные ФИО3

Порядок проведения налоговой проверки, установленный главой 14 НК РФ, Инспекцией соблюден.

Таким образом, отсутствуют основания для обязания Инспекции рассмотреть возражения на акт налоговой проверки.

Решение Управления от 20.09.2023 № 07-10/15579, которым жалоба  ФИО3 на решение № 16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, было принято по двум основаниям (отсутствие у ФИО3, как у бывшего руководителя, права на обжалование решения, пропуск ФИО3 срока для подачи жалобы).

Пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ определено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

- жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

- жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

- жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание и т.д.

Суд признает право заявителя на обжалование решения по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки от 17.11.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая положения ст.137 НК РФ, закрепляющие право любого лица на обжалование актов налоговых органов (действия, бездействия), если такие акты (действия, бездействия) нарушают его права, а также положения процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющие право любого лица обжаловать ненормативные правовые акты (действия, бездействия) органов, осуществляющие публичные полномочия.

В связи с чем Инспекция необоснованно оставила без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3 по данному основанию.

Между тем, Инспекция пришла к законному и обоснованному выводу относительно оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока на ее подачу.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, для определения течения срока на обжалование имеет значение дата, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Применительно к настоящему спору заявитель знал о нарушении своего права или законных интересов оспариваемым актом с мая 2021 года, то есть даты подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу №А27-20806/2019.

Основываясь на предоставленных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правах, суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителей налогового органа, что заявитель, являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, знал о размере и составе требований налогового органа в рамках дела о банкротстве. Как следствие, заявитель, при добросовестном использовании предоставленных законодательством прав, должен был узнать об оспариваемом решении в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭКС» и основаниях предъявления к нему требований о субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы заявителя в приведенной хронологии предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и последующие с его стороны действия, суд признает наличие возможности заявителем обжаловать решение налогового органа как путем своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган, так и в порядке последующего обращения в суд. Указанные действия заявителем своевременно совершены не были, представленное заявителем обоснование о возможности оспаривания решения налогового органа только конкурсным управляющим судом признано несостоятельным.

Приведенные заявителем ссылки на определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 в рассматриваемом случае не принимается в качестве обоснованного аргумента, поскольку заявителем не пояснены обстоятельства различного поведения по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области от 17.11.2020 № 16 и решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирск, не пояснена невозможность с его стороны одновременных действий по оспариванию указанных решений.

Поскольку апелляционная жалоба фактически подана заявителем в Управление 14.09.2023, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок пропущен.

Заявителем не приведены обстоятельства поздней подачи жалобы, которые суд мог бы признать уважительными применительно к нарушению срока обжалования решения.

Таким образом, Управление обоснованно оставило жалобу заявителя без рассмотрения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подача рассматриваемого заявления направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам:  №А27-20806/2019 (о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности), №А27-10658/2023, №А27-18929/2023, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы. Приведенная заявителем судебная практика не имеет преюдициального значения по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   С.В.Гисич