ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97323/2020

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «ТПС Логистика»:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5013/2023)  ООО «ТПС ЛОГИСТИКА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-97323/2020/сд.13 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Век», 

ответчик: ООО «ТПС ЛОГИСТИКА», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – должник, ООО «Новый век») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.08.2022  (зарегистрировано 26.08.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 258 750,00 руб. на расчетный счет ООО «ТПС Логистика» (далее – ответчик); 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 258 750,00 руб.;

- взыскать  с ООО «ТПС Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

Определением от 16.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ТПС Логистика» в конкурсную массу ООО «Новый век» денежные средства в размере 3 258 750 руб. 00 коп., взыскал с ООО «ТПС Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

ООО «ТПС Логистика»,  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Новый век» просит определение от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Из материалов обособленного спора следует, что направленная по юридическому адресу ответчика (194100, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 72, литер бгбвв1вв2в3, пом. 88) судебная корреспонденция  (почтовое отправление № 19085476356163) не была получена последним и была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения», в связи с чем  в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом,  ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что нельзя поставить в вину ни суду первой инстанции, ни конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 4 пункта  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия препятствий вне его контроля, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТПС Логистика» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке по операциям по счету № 40702810655160001260, открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, со счета ООО «Новый Век» совершены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «ТПС Логистика» в период с 26.03.2020 по 23.06.2020 на общую сумму 3 258 750,00 руб. В качестве оснований перечислений указаны – Оплата за транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке грузов согласно договору №01-2020 от 17.01.2020; частичная оплата счета №Л0020 от 15.04.2020 от 17.01.2020. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «ТПС Логистика»  и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что первичная документация,  в том числе,  договор № 01-2020 от 17.01.2020, счет № Л0020 от 15.04.2020 от 17.01.2020, на основании которой должником были совершены платежи в пользу ответчика на сумму 3 258 750 руб.,  отсутствует. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на ООО «ТПС Логистика».

Однако ООО «ТПС Логистика»  соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, на момент судебного заседания, состоявшегося 10.01.2023, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что оспариваемые платежи были совершены при наличии равноценного встречного исполнения.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих встречное предоставление по платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки (прикрывающей ничтожную сделку дарения между юридическими лицами) в оплату которой произведены платежи, в связи с чем, установив у платежей наличие квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал платежи недействительными по указанному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков