Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89385/2019

29 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (193230, Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д.24, лит.А, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Основа» (450054, 

<

...>, каб.3, ИНН 

<

***>) 

О взыскании неосновательного обогащения 

при участии от истца (заявителя) ФИО1, доверенность от 29.07.2019; 

от ответчика не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Основа» (далее – ООО «Научно-Производственная компания «Основа») о взыскании 7 908 186,11 руб. неосновательного обогащения (согласно заявлению об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Указанные уточнения приняты судом).

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

04.02.2016 между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «Научно-Производственная компания «Основа» был заключен договор поставки товара (ячменя для солодоращения) № AGR-2016-00584 (далее – договор поставки). 

Согласно договору поставки ООО «Научно-Производственная компания «Основа» ежегодно осуществлял поставку ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» товара на условиях дополнительного соглашения к специальным условиям договора поставки на соответствующий год. 

В рамках договора поставки сторонами предусмотрено условие авансирования поставок, что соответствует нормам ст.487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По итогам поставок и оплат за период с 24.05.2017 по 22.07.2018 сторонами был составлен акт сверки, согласно которому задолженность поставщика в пользу покупателя составила 13 744 054,61 руб. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истцом указано, что всего по договору поставки покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 46 061 675 руб., при этом поставщиком поставлен товар на сумму 38 153 488,89 руб. Таким образом, товар на сумму 7 908 186,11 руб. не поставлен в адрес покупателя. 

Ссылаясь на то, что на перечисленную сумму ООО «Научно-Производственная компания «Основа» не поставило товар в пользу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» направило ООО «Научно-Производственная компания «Основа» претензию с требованием возвратить денежные средства. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из того, что покупателем произведена оплата, а обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, как по праву, так и по размеру. Доказательств, подтверждающих поставку на спорную сумму или осуществление возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от иска в части взыскания 1 179 486 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 7 908 186,11 руб. задолженности, 59 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» из федерального бюджета 6 218,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2015 № 25426. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.