Дело № А43-24807/2014

г. Владимир

20 июня 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-24807/2014, 

принятое судьей  Степановой С.Н. 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании убытков,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.07.2016 № 1826/15096 сроком действия до 04.07.2017;

Конкурсный управляющий ФИО3 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решение от 30.07.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (далее – ООО «Монтажинстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (впоследствии произошла смена фамилии на ФИО3).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 440 233 руб. 03 коп.

Определением от  20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку отзыву конкурсного управляющего должника с привязкой к операциям, которые были проведены по расчетному счету должника. А именно, излишне выплаченную конкурсным управляющим сумму в размере 168 023 руб. 74 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (противоправное поведение ФИО3), наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО4) исполняла обязанности временного управляющего в период с 28.10.2014 по 30.07.2015, а конкурсного управляющего с 31.07.2015 до 23.11.2016 (дата представления в арбитражный суд и принятия судом ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства - Определение суда от 23.11.2016). Таким образом, исходя из установленной в статье 20.6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно, сумма вознаграждения (фиксированного) арбитражного управляющего составила 746 000руб.

В представленном расчете арбитражного управляющего допущена арифметическая ошибка (неверно рассчитан период осуществления полномочий временного управляющего: вместо 9 месяцев и 2 дней указано 9 месяцев и 4 дня). Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения составляет 272 000 руб.

Сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства рассчитана верно и составляет 474 000руб.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Монтажинстрой» арбитражным управляющим ФИО3 произведены публикации сведений о банкротстве:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в количестве 33 публикаций на сумму 24 651руб. 24 коп.;

- в местном СМИ (газета Новости Бутово, Центр Плюс) в количестве 8 публикаций на сумму 74 000руб. В представленных ФИО3 доказательствах отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату счета за публикацию в газете «Центр Плюс» на сумму 15 000 руб. по причине утраты документа. Между тем, сама публикация имеется, также представлен счет на оплату, исходя из чего фактическая оплата произведена арбитражным управляющим.

- в газете «КоммерсантЪ» в количестве 10 публикаций на общую сумму 139 511руб.65коп.

В рамках процедуры банкротства ООО «Монтажинстрой» конкурсным управляющим произведены расходы на почтовые отправления в сумме 11 031,74 руб. и 981 руб. 51 коп - оплата возвратных писем. Итого на сумму 12 013 руб.25 коп. Расходы на оплату государственной пошлины составили 408руб. Расходы на услуги электронной площадки для проведения торгов по реализации имущества Должника и организатора торгов составили 109 290руб. 72 коп. Расходы на подготовку отчета застройщика составили 120 000руб.

Договоры поручения от 29.10.2015 №15/2015, от 01.04.2016 №06/2016, оригинал акта  от 25.03.2016 №1-15/2015, договор возмездного оказания услуг от 10.10.2015 представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие расходы на услуги нотариуса в сумме 15 480 руб. за оформление доверенностей.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в пользу                     ФИО3 утверждены проценты за процедуру конкурсного производства ООО «Монтажинстрой» в сумме 67 186 руб. 78 коп.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Монтажинстрой» №40702810377000000641, открытом в АО «НС Банк», арбитражному управляющему выплачено 1 309 930 руб. 38 коп., из которых: фиксированное вознаграждение составляет 746 000 руб., вознаграждение в виде процентов составило 67 186 руб. 78 коп.

Согласно представленным документам, арбитражным управляющим ФИО3 оплачено из собственных средств 495 354 руб. 86 коп. на процедуру банкротства ООО «Монтажинстрой». Расходы компенсированы на сумму 494 743 руб. 60 коп., то есть на 611 руб.26 коп. меньше произведенных фактических затрат.

Кроме того, в материалы дела ФИО3 представлены подлинные возвратные письма в количестве 42 штук, за которые ею также произведена оплата. Стоимость каждого возвратного письма составляет 43 руб. 66 коп. Общая сумма по возвратным письмам, таким образом, составляет 1 833 руб. 7 2коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, допущенная арбитражным управляющим ошибка в расчете суммы вознаграждения за процедуру наблюдения на сумму 2000 руб. может быть компенсирована затратами на почтовые расходы.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - 

Постановление

 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим ФИО3 представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средства в рамках процедуры банкротства ООО «Монтажинстрой». Наличие убытков, причиненных неправомерными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего, не усматривается.

В отношении расходов на услуги нотариуса в размере 15 480 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности отнесения данных расходов к убыткам, причиненным должнику и кредиторам. Доказательств, опровергающих несение данных расходов в процедуре банкротства ООО «Монтажинстрой» в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с  ФИО3 убытков в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-24807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова