;  № 09АП-41729/2018

Дело № А40-71362/17-184-74

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОКТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой по делу № А40-71362/17-184-74  по заявлению конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) к ООО «ОКТ»  

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от  05.06.2018,  

от ООО «ОКТ» - ФИО2, дов. от 26.04.2018 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении КБ «РЭБ»  (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой:  

- банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 29.03.2017г. денежных средств  со счета № 40702810200090410090, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО  «ОКТ», в размере 2 700 000 руб. через кассу КБ «РЭБ» (АО), назначение операции  «Выдача по чеку № НЕ 9410826 от 29.03.17г. на ЗП за март 2017»;  

- банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 29.03.2017г. денежных средств  со счета № 40702810200090410090, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО  

«ОКТ», в размере 1 320 000 руб. через кассу КБ «РЭБ» (АО), назначение операции  «Выдача по чеку № НЕ 9410827 от 29.03.17г. на ЗП за март 2017»;  

- банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 29.03.2017г. денежных средств  со счета № 40702810200090410090, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО  «ОКТ», в размере 1 360 000 руб. через кассу КБ «РЭБ» (АО), назначение операции  «Выдача по чеку № НЕ 9410828 от 29.03.17г. на ЗП за март 2017»;  

и применении последствий недействительности сделки: 

- восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «ОКТ» по счету   № 40702810200090410090 в размере 5 380 000 руб.,  

- взыскать с ООО «ОКТ» в пользу КБ «РЭБ» (АО) денежные средства в размере  5 380 000 руб.;  

и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с даты вступления судебного акта в силу и по день фактического исполнения.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорная  банковская операция повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО  «ОКТ» перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной по  основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 июня 2018 года: 

признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 29.03.2017  через кассу со счета ООО «ОКТ» № 40702810200090410090, открытого в  Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) денежных  средств в размере 2 700 000 руб.,  

Признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 29.03.2017  через кассу со счета ООО «ОКТ» № 40702810200090410090, открытого в  Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) денежных  средств в размере 1 320 000 руб.,  

Признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 29.03.2017  через кассу со счета ООО «ОКТ» № 40702810200090410090, открытого в  Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) денежных  средств в размере 1 360 000 руб.,  

Применил последствия недействительности сделки: 

- восстановил обязательства Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК»  (Акционерное общество) перед ООО «ОКТ» в размере 5 380 000 руб.,  

- взыскал с ООО «ОКТ» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК»  (Акционерное общество) 5 380 000 руб.,  

во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с даты вступления судебного акта в силу и по день фактического исполнения  отказал.  

Не согласившись с принятым определением, КБ «РЭБ» (АО) подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.06.2018 г. по делу № А40-71362/2017-184-74 в части отказа во  взыскании с ООО «ОКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально  заявленные требования в полном объеме (в том числе взыскать с ООО «ОКТ»  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о  признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.  

В обоснование своей позиции КБ «РЭБ» (АО) указывает, что возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  

признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения  предусмотрена пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.  

Требование о взыскании процентов является частью реституционного  требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне  зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (Определение ВС РФ от 17.08.2017 г. № 305-ЭС17- 3817).  

Требование о взыскании процентов было мотивировано конкурсным  управляющим как подлежащее применению на основании ст. 395 ГК РФ, сумма  оспариваемой сделки и сумма подлежащих взысканию денежных средств была указана  как в мотивировочной, так и в просительной части заявления.  

Период начисления процентов был указан конкурсным управляющим как  период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной до момента фактического исполнения. Произвести расчет процентов  за данный период не представляется возможным, в силу его неопределенности, так как  его наступление лишь предполагается.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ОКТ» тек же подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы  от 04.06.2018г., принятое в рамках дела о банкротстве должника - КБ «РЭБ» (АО)   № А40-713 62/2017-184-74 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ОКТ» о  признании недействительными сделок отменить в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства КБ  «РЭБ» (АО) перед ООО «ОКТ» в сумме 5 380 000 руб. и о взыскании с ООО «ОКТ» в  пользу КБ «РЭБ» (АО) 5 380 000 руб. и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование своей позиции ООО «ОКТ» указывает, что оспариваемые  сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как они  осуществлены без использования средств, находящихся на корреспондентском  субсчете Саратовского филиала, а именно путем выдачи наличных денежных средств,  хранившихся в кассе операционного офиса «Пермский» Саратовского филиала Банка  по состоянию на 29.03.2017г.  

Таким образом, применение к рассматриваемым правоотношениям положений  подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.  

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие в Саратовском филиале  Банка скрытой картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок  по выдаче наличных денежных средств из кассы обособленного операционного офиса.  

Для ответчика данная операция является обычной сделкой, т.к. ответчиком в  соответствии с внутренними локальными актами заработная плата сотрудникам  выдается 30 числа каждого месяца.  

Общая сумма банковских операций по выдаче денежных средств ответчику в  размере 5 380 000 рублей не превышает 1 (один) процент стоимости активов Банка,  определенный на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период  в сумме 12 427 369 000,00 руб. (по данным решения Арбитражного суда города Москвы  от 30 июня 2017 года по делу № 1 А40-71362/2017-184-74).  

Конкурсным управляющим не было доказано наличие у КБ «РЭБ» (АО) в лице  Операционного офиса «Пермский» Саратовского филиала обязательств перед  юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского  счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований ООО  «ОКТ», что привело бы к оказанию предпочтения Банком как одному из кредиторов  должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.  

Сам по себе факт выдачи из кассы операционного офиса «Пермский»  Саратовского филиала Банка наличных денежных средств по оспариваемым сделкам  свидетельствует о том, что спорные банковские операции проведены в условиях  наличия денежных средств в кассе операционного офиса.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) поддержал доводы и  требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ОКТ».  

Представитель ООО «ОКТ» поддержал доводы и требования своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО).  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  представленной в материалы дела выписки по счету ООО «ОКТ»   № 40702810200090410090 усматривается, что 29.03.2017г. оформлены банковские  операции по выдаче через кассу КБ «РЭБ» (АО) денежных средств со счета   № 40702810200090410090, открытого в КБ «РЭБ» (АО), в размере 2 700 000 руб. с  назначением операции «Выдача по чеку № НЕ 9410826 от 29.03.17г. на ЗП за март  2017», в размере 1 320 000 руб. с назначением операции «Выдача по чеку № НЕ  9410827 от 29.03.17г. на ЗП за март 2017» и в размере 1 360 000 руб. с назначением  операции «Выдача по чеку № НЕ 9410828 от 29.03.17г. на ЗП за март 2017.  

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 129, 134, 142, 189.40 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», 167 ГК РФ, суд первой инстанции  требования удовлетворил частично, исходя из следующего.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943  с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией КБ «РЭБ» (АО).  

29.03.2017 КБ «РЭБ» (АО) осуществило выдачу денежных средств в общей  сумме 5 380 000 руб. со счета № 40702810200090410090, открытого КБ «РЭБ» (АО) в  отношении ООО «ОКТ».  

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период  регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на 30.03.2017  открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но  не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств».  

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «ДСТ-Строй», также  открытому в Саратовском филиале КБ «РЭБ» (АО), в которой значатся неисполненные  распоряжения указанного клиента Банка, начиная с 21.03.2017 и попавшие на счет   № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Впоследствии денежные  требования ООО «ДСТ-Строй» в размере неисполненных распоряжений были  включены в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО).  

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, банковские  операции от 29.03.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации,  и в результате ее совершения ООО «ОКТ» оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не  состоялась.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно,  имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Довод о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной  хозяйственной деятельности, отклонен судом суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним  имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника.  

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не  могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой  кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.  

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк  не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой  картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении  оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной  деятельности.  

Последствием недействительности оспоренной сделки является обязанность  ООО «ОКТ» возвратить в конкурсную массу КБ «РЭБ» (АО) денежные средства в  размере 5 380 000 руб., а также восстановление задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед  ООО «ОКТ» по счету № 40702810200090410090 в размере 5 380 000 руб.  

В отношении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции указал,  что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем указанное требование не  мотивировано, не указана сумма, на которую, по мнению заявителя, надлежит  начислить проценты, подлежащие взысканию, период, за который подлежат  начислению проценты, не представлен расчет процентов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

 Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой  сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о  наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении  банком оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной  деятельности.  

Так, суд установил, что имелись неисполненные распоряжения указанного  выше клиента Банка, начиная с 21.03.2017, попавшие на счет № 47418 «Средства,  списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств», которые впоследствии так и не были  исполнены КБ «РЭБ» (АО). Указанные требования вошли в картотеку неисполненных  обязательств.  

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ст. 189.40 Закона о  банкротстве.  

При неисполнении более ранних требований иных клиентов нельзя признать  правомерной выдачу банком ответчику денежных средств, учитывая, что  удовлетворение требований всех кредиторов должника подлежит осуществлению в  соответствии с порядком, установленным законодательством о банкротстве, за счет  конкурсной массы.  

Признание правомерным осуществление спорных операций повлекло бы  преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно иных  кредиторов, чьи более ранние требования остались без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данном  конкретном деле так же следует признать необоснованными, учитывая, что по делу не  установлена недобросовестность в действиях ООО «ОКТ», получившего денежные  средства на выплату заработной платы. Доказательств того, что ответчик при этом знал  и должен был знать о неплатежеспособности банка, не представлено.  

Денежные средства на счету ООО «ОКТ» не принадлежали и не могут  принадлежать банку.  

Именно поэтому судом восстановлены обязательства Коммерческого банка  «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) перед ООО «ОКТ» в размере 5 380 000  руб.  

Поэтому суд в рамках настоящего дела полагает необоснованным довод  апелляционной жалобы о праве банка произвести начисление процентов как за  пользование ООО «ОКТ» чужими денежными средствами.  

Так как права на денежные средства, находившиеся на счетах, банку не  принадлежат, то у заявителя нет права требовать от ответчика уплаты процентов за  пользование не принадлежащими ему денежными средствами.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу   № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ «РЭБ» (АО) и  ООО «ОКТ» – без удовлетворения.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи: С.А. Назарова  

 А.Н. Григорьев