ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37376/2016

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-5435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А32-37376/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – истец, ООО «РН-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, ООО «Аспект») о взыскании 121584143 руб. задолженности, 18480032,23 руб. неустойки, 9055820,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, 33737564,39 руб. процентов с 28.10.2013 по 13.09.2016, а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания». 

ООО «Аспект» предъявило встречный иск к ООО «РН-Лизинг» о взыскании 100000000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. 

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку они основаны на сделках, впоследствии признанных судом недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «РН-Лизинг» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать 222584143 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости имущественных прав, полученных ООО «Аспект» по договору уступки права требования от 27.04.2012 № 2ЦЗ23971/2148, к ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», возникших из договора займа от 04.08.2006 № 2У323421/760. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО «РН-Лизинг» отказано. По встречному иску с ООО «РН-Лизинг» в пользу ООО «Аспект» взыскано 100 млн руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу А32-37376/2016 в части взыскания с ООО «РН-Лизинг» в пользу ООО «Аспект» 100 млн руб. оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, с ООО «Аспект» в пользу ООО «РН-Лизинг» взыскано 79456336,97 руб. неосновательного обогащения, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 абзац 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-37376/2016 изменен, изложен в следующей редакции: «Заявление ООО «РН-Лизинг» о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79 456 336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с ООО «РН-Лизинг» остальной суммы 20 543 663 рубля 03 копейки неосновательного обогащения с учетом ее уже состоявшейся уплаты ФИО3 (10 млн рублей) и ФИО4 (10 543 663 рубля 03 копейки) также прекратить». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А32-37376/2016 оставлено без изменения.

ФИО3 22.01.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «Аспект» на ФИО3 в части взыскания с ООО «РН-Лизинг» 10000000 рублей по делу № А32-37376/2016. 

ФИО4 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО «Аспект» - в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца – ООО «Аспект» на ФИО4 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» 90000000 руб. по делу №А32-37376/2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» судебных расходов в размере 251470 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РН-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 46970 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Лизинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что материальные права ИП ФИО3 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не затрагивались, разрешался вопрос исключительно процессуального характера. Определение о процессуальном правопреемстве не предполагает возникновения права у правопреемника на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении такого заявления. Заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов пропущен срок давности, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем представлено не было. Обоснование причин пропуска срока заявитель не представил, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало возврату. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных, ИП ФИО3 сослался на средние расценки автобусных билетов между г. Ставрополь, г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону. Вместе с тем, платежных документов на транспортные услуги, бензин, расчеты расстояния на потребление топлива ИП ФИО3 не предоставил. Для удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов в размере 4420 руб. (поездки 18.02.2020, 25.02.2020, 29.05.2020, 11.06.2020, 26.08.2020 для принятия участия в судебных заседаниях) 884 х 5 у суда не имелось оснований (доказательств) и документов, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил изменить определение суда, исправить арифметическую ошибку и взыскать 64020 руб. судебных расходов (46970 руб. по обжалуемому определению + 17050 руб. (возмещение транспортных расходов представителя на обратную дорогу в размере 7050 руб. + 10000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов)) или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО «РН-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в материалы дела представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 10.01.2020,заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО фирма «Юридические услуги» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика мероприятия по разработке правовой позиции, составлению заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, при необходимости по предоставлению, подаче возражений, отзыва и иных возможных заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А32-37376/2016. При удовлетворении арбитражным судом требований заказчика и неисполнением со стороны ООО «РН-Лизинг» соответствующего судебного акта в добровольном порядке исполнитель обязуется также оказать заказчику услугу по представлению его интересов в исполнительном производстве (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора за работу и услуги, выполняемые исполнителем, заказчик обязуется произвести оплату в размере не менее 65000 руб. за судебное производство в каждой инстанции (п. 3.1 договора);

- соглашение о замене стороны по договору от 10.01.2020 от 07.09.2020 (исполнитель ООО фирма «Юридические услуги» заменен на ИП ФИО5);

- акт выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 230000 руб. и 17590 руб. (транспортные расходы); 

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.11.2020 на сумму 10000 руб., № 5 от 07.09.2020 на сумму 247590 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель заявителя оказал следующие услуги: составил и направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, письменные объяснения, принял участие в судебном заседании 18.02.2020, 25.02.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 29.05.2020.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя подготовил  объяснения и возражения по кассационной жалобе, принял участие в судебном заседании 26.08.2020.

Также представителем заявителя было составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, подготовлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания, получен исполнительный лист и предъявлен в банк.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО «РН-Лизинг», в размере 36000 руб. (представительство в суде первой инстанции – 13000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., в суде кассационной инстанции – 13000 руб.).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с общества, в размере 36000  руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о взыскании с общества расходов на подготовку письма в банк, подготовку заявления о прекращении исполнения документа исполнительного производства, направленное в банк, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в общем размере 6550 руб.

С данным выводом апелляционный суд не согласен ввиду следующего.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пунктом 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему характеру действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части надлежит отказать. 

Предпринимателем также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 11470 руб.

Суд первой инстанции в данной части заявление удовлетворил частично в размере 4420 руб., исходя из 5-ти поездок для участия в судебных заседаниях по 884 руб.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов, ИП ФИО3 сослался на средние расценки автобусных билетов между г. Ставрополь, г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону. Вместе с тем, платежных документов на транспортные услуги, бензин, расчеты расстояния на потребление топлива ИП ФИО3 не предоставил. Для удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов в размере 4420 руб. (поездки 18.02.2020, 25.02.2020, 29.05.2020, 11.06.2020, 26.08.2020 для принятия участия в судебных заседаниях) 884 х 5 у суда не имелось оснований.

Названный довод апелляционной жалобы суд признает обоснованным.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявитель, указывая, что взыскание с проигравшей стороны стоимости расходов на горюче-смазочные материалы в размере, требуемом для поездки на личном автотранспорте, является чрезмерной, определил стоимость транспортных расходов путем применения тарифов на междугороднее автобусное сообщение. В подтверждение стоимости автобусных пассажирских перевозок предпринимателем представлены скриншоты официальных сайтов ОАО Автовокзал г. Ставрополь, Донбилет и ОАО АО «Кубаньпассажиравтосервис».

Вместе с тем, сам по себе факт участия ФИО5 в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ (топлива) в дни судебных заседаний.

Кассовые чеки об оплате услуг по организации платного проезда по автомобильной дороге также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявленные предпринимателем к возмещению транспортные судебные расходы не подтверждены документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что определение о процессуальном правопреемстве не предполагает возникновения права у правопреемника на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении такого заявления, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о процессуальном правопреемстве стороны по делу рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и лица, называемого в качестве правопреемника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании правопреемником стороны, в арбитражном процессе действует с правами и обязанностями стороны.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве пользовался процессуальными правами и обязанностями, привлек для защиты своих интересов представителя и понес расходы на оплату оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы о пропуске срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления предпринимателем, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

 Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, которым абзац 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-37376/2016 изменен, изложен в следующей редакции: «Заявление ООО «РН-Лизинг» о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79456336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с ООО «РН-Лизинг» остальной суммы 20543663 рубля 03 копейки неосновательного обогащения с учетом ее уже состоявшейся уплаты ФИО3 (10 млн. рублей) и ФИО4 (10543663 рубля 03 копейки) также прекратить». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А32-37376/2016 оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 12.11.2020.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит изменить определение суда, исправить арифметическую ошибку и взыскать 64020 руб. судебных расходов (46970 руб. по обжалуемому определению + 17050 руб. (возмещение транспортных расходов представителя на обратную дорогу в размере 7050 руб. + 10000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов)) или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Действительно, в части расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10000 руб. суд первой инстанции, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и их оплата, подтверждаются материалами дела.

 Учитывая содержание заявления о взыскании судебных расходов, объем представительской юридической работы при составлении указанного заявления, суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной стоимость судебных расходов в заявленном размере 10000 руб., которые подлежат отнесению на ООО «РН-Лизинг».

Доводы, изложенные в отзыве в части возмещение транспортных расходов представителя на обратную дорогу в размере 7050 руб., по вышеизложенным основаниям апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 46000 руб. (36000 руб. - представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 10000 руб. - расходы на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «РН-Лизинг» государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7 от 11.03.2021) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А32-37376/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313265107100671, ИНН 

<

***>) 46000 руб. судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-37376/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2021 N 7.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова