СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16304/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль»  ( № 07АП-9453/2022(3)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16304/2021 (судья Винникова А.Н.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222534400126,  ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Консоль», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 471руб. 40 коп.  судебных расходов,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310222401400027), индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313222534400070),  

при участии в судебном заседании: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик, ООО «Консоль») об  обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда  подключить радиаторы отопления помещения Н12, имеющего кадастровый номер  22:63:040248:78, и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещение), к идущим снизу (с четвертого  этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную 2 систему отопления  помещения Н-12; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в  размере 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Консоль» подключить радиаторы  отопления помещения к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также  демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12, в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда  в части подключения радиаторов отопления и демонтажа индивидуальной системы  отопления помещения Н-12 взыскал с ООО «Консоль» в пользу ИП ФИО2 10  000 руб. неустойки за каждую полную неделю просрочки до момента фактического  исполнения решения суда, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В  остальной части иска отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании с ООО «Консоль» 129 471 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП  314222534400126, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 

<

***>)  взыскано 88 584 руб. 87 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2023, принять по делу новый судебный акт о  

взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 562 рублей  судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы  являются чрезмерными, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского  края настоящему делу от 24.03.2023, где суд уже установил разумный размер судебных  издержек при участии все того же представителя Пахома И.А.; , исходя из сложности  рассматриваемого спора и непродолжительности по времени, разумным является  изыскание судебных расходов в размере 22 562 рублей, а именно: 7 000 рублей за участие  в суде первой инстанции 24.05.2023 года; 10 000 рублей за участие в суде апелляционной  инстанции 02.08.2023 года; 3 000 рублей за участие в суде первой инстанции по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 2 562 рублей командировочных  расходов; доказательств того, что несение расходов на подготовку экспертного  исследования было необходимо для реализации права на предоставление отзыва в суд,  заявителем не представлено, поскольку понесенные ИП ФИО2 издержки в  размере 16 000 рублей непосредственно не связаны с настоящим делом, не являлись  необходимыми для реализации надлежащей судебной защиты против заявленных  требований, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной  части.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поступившем отзыве, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 в обоснование  понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А03-16304/2021 расходов на  оплату услуг представителя представила договор возмездного оказания услуг от  10.04.2023; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2023; расходный кассовый ордер  от 12.10.2023 № 5; маршрутная квитанция электронного билета серии 2201342201 №  2666584, проездной документ № 31960578; маршрутная квитанция электронного билета   № КД0042432120151; договор от 21.04.2023 № 479; акт выполненных работ от 26.04.2023;  счет от 21.04.2023 № 4; платежное поручение № 1151 от 26.04.2023.  

10.04.2023 между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по  представлению интересов заказчика в качестве представителя в предстоящем судебном  разбирательстве, предметом которого будет являться рассмотрение судом в деле № А0316304/2021 двух заявлений ООО «Консоль» об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу № А03-16304/2021; об  освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции,  а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (в случае, когда  решение суда первой инстанции и/или иные судебные акты по вышеуказанному делу  будут обжалованы кем-либо из сторон в апелляционной, кассационном и/или надзорном  порядке).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется совершить следующие  действия: изучить представленные заказчиком документы и материалы, в т.ч. заявления,  указанные в пункте 1.1 договора и все приложения к ним; изучить законодательство и  правоприменительную практику по вопросам, связанным с ведением в суде дела,  указанного в пункте 1.1 договора; сформировать позицию заказчика по спорному делу;  собрать доказательства, необходимые для подтверждения позиции заказчика; подготовить  и направить в суд первой инстанции отзывы на заявления, указанные в пункте 1.1  договора; принять участие в качестве представителя заказчика в заседаниях суда первой  инстанции; подготавливать и направлять в суд первой инстанции в ходе судебного  разбирательства все процессуальные документы (заявления, ходатайства, письменные  

объяснения, отзывы, возражения на отзывы и пр.), необходимые для вышеуказанного  судебного разбирательства; принимать участие в заседаниях суда апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций (в случае, когда решение суда первой инстанции  и/или иные судебные акты по вышеуказанному делу будут обжаловано кем-либо из  сторон в апелляционной, кассационном и/или надзорном порядке); по мере  необходимости подготавливать и направлять в суд апелляционные, кассационные и  надзорные жалобы, а также отзывы на апелляционные, кассационные и надзорные  жалобы, возражения на отзывы, а также иные процессуальные документы, необходимые  для представления интересов заказчика при рассмотрении спорного дела в судах этих  инстанций; по мере необходимости знакомиться с материалами дела; совершать иные  действия, необходимые для представления интересов заказчика в ходе рассмотрения  судом первой инстанции указанного в настоящем договоре спора. Заказчик со своей  стороны обязуется принять оказанные ему исполнителем услуги и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).  

Вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные им заказчику по настоящему  договору, определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг, которые  стороны отражают в акте и их стоимости, указанной в пункте 2.2 договора.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2023 во исполнение  договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:  

 № п/п 

Оказанные исполнителем услуги 

Стоимость (руб.) 

1. 

Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции  (в режиме on-line) по ходатайству от 10.04.2023  

2 000,00 

2. 

Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции  (с выездом в суд в г. Барнауле) по ходатайству от 21.04.2023  

 5 000,00 

3. 

Подготовка отзыва от 01.05.2023 на заявления ООО 

«Консоль» об отсрочке исполнения решения суда и об  освобождении от уплаты исполнительского сбора  

15 000,00 

4. 

Участие в заседании Арбитражного суда Алтайского края  24.05.2023  

10 000,00 

5. 

Подготовка отзыва от 30.07.2023 на апелляционную жалобу  ООО «Консоль» от 14.06.2023  

15 000,00 

6. 

Участие в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Томске 02.08.2023 

25 000,00 

7. 

Подготовка отзыва от 21.09.2023 на кассационную жалобу  ООО «Консоль» от 25.08.2023  

15 000,00 

8. 

Подготовка Дополнительного отзыва от 26.09.2023 на  кассационную жалобу ООО «Консоль»  

5 000,00 

9. 

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов  

8 000,00 

10. 

Участие в заседании Арбитражного суда Алтайского края  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов  

10 000,00 

Всего: 

110 000,00 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек в  виде расходов на проведение экспертного исследования от 27.04.2023 № 479, стоимость  которого составила 16 000 руб., представлен договор на оказание услуг № 479 от  21.04.2023, акт выполненных работ от 26.04.2023 на сумму 16 000 руб., платежное  поручение № 1151 от 26.04.2023 на сумму 16 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде  командировочных расходов в размере 3 471 руб. 40 коп., связанные с проездом  представителя заявителя к месту нахождения апелляционного суда (г.Томск).  

Оплата заказчиком юридических услуг исполнителю по договору подтверждается  расходным кассовым ордером от 12.10.2023 № 5 на сумму 113 471,40 руб.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, оценив размер  испрашиваемой суммы судебных расходов, признал требования заявителя о взыскании  судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежащими удовлетворению в  размере 69 113,47 руб. Суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных  расходов на проведение экспертного исследования от 27.04.2023 № 479 в сумме 16 000  руб. Транспортные расходы на общую сумму 3 471 руб. 40 коп. суд признал  обоснованными. В остальной части требований отказано.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  

истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле,  обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных  издержек, их размер, принимая во внимание объем и сложность выполненной  представителем работы (подготовка процессуальных документов), в том числе  объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты  юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными  судебные издержки истца по оплате услуг представителя в общем размере 69 113 руб. 47  коп., из них за подготовку процессуальных документов (подготовка отзыва от 01.05.2023  на заявления ООО «Консоль» об отсрочке исполнения решения суда и об освобождении  от уплаты исполнительского сбора) 7 000 руб., за участие в судебном заседании  Арбитражного суда Алтайского края (24.05.2023) – 10 000 руб., за подготовку отзыва от  30.07.2023 на апелляционную жалобу ООО «Консоль» - 7 000 руб. за подготовку отзыва  от 21.09.2023 на кассационную жалобу ООО «Консоль» и дополнительного отзыва от  26.09.2023 - 12 113 руб.47 коп., за участие в Седьмом арбитражном апелляционном суде  (25.08.2023) – 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 8 000  

руб. за участие в заседании Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов (09.11.2023-13.11.2023) - 10 000 руб.  

Указанная сумма судебных расходов в размере 69 113 руб. 47 коп отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты  в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной,  определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг,  материалы дела не содержат.  

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не  признаны.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленные расходы являются  чрезмерными в связи с характером спора, несложности дела, продолжительности  рассмотрения дела, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во  внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех  инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы,  следовательно, о сложной юридической природе спора.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде  командировочных расходов в размере 3 471 руб. 40 коп., связанные с проездом  представителя заявителя к месту нахождения апелляционного суда (г.Томск).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Факт несения расходов на проезд для участия представителя истца в судебном  заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда подтвержден представленными в  материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета серии 2201342201 №  2666584, проездным документом № 31960578; маршрутной квитанцией электронного  билета № КД0042432120151 на общую сумму 3 471 руб. 40 коп  

Указанные расходы арбитражный суд признал обоснованными, поскольку право на  участие представителя истца в судебных заседаниях отвечает задачам судопроизводства в  арбитражном суде, а именно, доступность правосудия и публичность судебного  

разбирательства (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует  принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек в  виде расходов на проведение экспертного исследования от 27.04.2023 № 479, стоимость  которого составила 16 000 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая, что заказывая проведение экспертного  исследования от 27.04.2023 № 479 истец тем самым пытался доказать свою позицию, с  целью подтверждения доводов, изложенных в отзыве на заявленные ответчиком  требования., при этом суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на  выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление  доказательств по делу, посчитал, что расходы на сбор доказательств (в случае  удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал  ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет, расходы истца в размере 16 000  руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных  издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с  положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках  расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Понесенные истцом расходы по сбору доказательств (расходы на подготовку  экспертного исследования от 27.04.2023 № 479) являются судебными издержками,  понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку экспертное исследование №  479 от 27.04.2023 подготовлено в целях доказательственного опровержения доводов  ответчика о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, включая  доводы о необходимости прекращения теплоснабжения всего здания, необходимости  доступа во все подвальные помещения (а не только лишь в одно помещение Н-2), сроков  выполнения работ и т.п.  

Названное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по  делу (абз. 2 на стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2023),  

использовалось стороной для обоснования позиции по делу, в связи с чем понесенные  расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в полном объеме.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13  Постановления № 1.  

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и  несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя,  ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в  арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК  РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 22 562 рублей у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные ООО «Консоль» в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не  опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной  подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Консоль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури