АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175351/20-55-1154

27 октября 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы займа по Договору № 147-2018/ЛТПС от 06.09.2018 в размере 1 799  359 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 260 561 руб. 26 коп.,  неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 815 109 руб. 85 коп.,  неустойки за просрочку возврата процентов в размере 118 034 руб. 25 коп.  

при участии: от Истца: ФИО2 по дов., от 23.12.2020г. от Ответчика: не явился, извещён 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- 

ПРОМСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" о взыскании суммы займа по  

Договору № 147-2018/ЛТПС от 06.09.2018 в размере 1 799 359 руб. 50 коп., процентов за  

пользование займом в размере 260 561 руб. 26 коп., неустойки за просрочку возврата  

основного долга в размере 815 109 руб. 85 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в  

размере 118 034 руб. 25 коп. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени  

проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства  

по делу. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  

делу. 

Судом в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по  

делу отказано, в связи с его необоснованностью, руководствуясь ст.143 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в  судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4  ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Ответчиком представлен отзыв, из которого усматривается, что сумму долга не оспорил,  при этом, ссылаясь на рассмотренные требования об обращении взыскания на заложенное  имущество, заявил ходатайство об уменьшении сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.  

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия  представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Транспорт» (ООО «Транспорт», Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ЛокоТех-Промсервис» (ООО ЛТПС, Заимодавец) заключен Договор займа № 1472018/ЛТИС от 06.09.2018 (далее -Договор займа).  

По условиям Договора займа Заимодавец по заявлению Заемщика предоставляет  последнему в собственность денежные средства (сумма займа), а Заемщик обязуется  возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование  полученной суммой займа в размере и сроки, установленные Договором.  

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, займ предоставляется траншами на основании  заявления Заемщика, подписанного Заимодавцем.  

Согласно п. 1.2 Заемщик обязан использовать сумму займа исключительно в целях  закупки запасных частей, узлов, агрегатов для выполнения подрядных работ по ремонту  локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащего Заимодавцу на праве  собственности, аренды или ином законном основании.  

В соответствии с заявками Заемщика на выдачу займа №№ 1 от 11.09.2018, 2 от 12018, 3  от 28.09.2018, 5 от 09.10.2018, 6 от 19.11.2018, 7 от 19.11.2018, 8 от 22.11.2018, 03.12.2018  Заимодавец перевел денежные средства третьим лицам, по реквизитам, в заявках.  

Перечисление Заимодавцем денежных средств по Договору подтверждается платежными  поручениями №№ 2769 от 12.09.2018, 2770 от 12.09.2018, 2873 от 21.09.2018, 3016 от 102018,  3015 от 02.10.2018, 3395 от 07.11.2018, 3600 от 20.11.2018, 3713 от 28.11.2018, 3712 28.11.2018,  3714 от 28.11.2019, 3785 от 06.12.2018, 3786 от 06.12.2018 на общую сумму 1 799 359 руб. 50  коп.  

В соответствии с п. 2.1 Договора займа полученная сумма займа должна быть  возвращена Заимодавцу не позднее 28.12.2018.  

В соответствии с п. 1.4. Договора займа за пользование полученной суммой займа  Заемщик уплачивает Заимодавцу 10 (десять) % годовых. Для расчета процентов используется  тактическое количество дней в месяце и в году. Начисление процентов за пользование суммой  займа начинается со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, и заканчивается  датой возврата суммы займа. Проценты подлежат выплате одновременно с погашением  суммы займа.  

В установленный срок Заемщик свои обязательства не исполнил, долг и проценты за  пользование суммой займа не возвратил.  

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по Договору займа,  основной долг составил 1 799 359 руб. 50 коп., проценты по займу 260 561 руб. 26 коп.  

Истец направил адрес ответчика претензию об уплате задолженности по Договору займа,  которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168553/20- 171-1190 от 12.10.2020 об удовлетворении требований ООО «ЛокоТех-Промсервис» к ООО  "Транспорт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № 1472018/ЛТПС от 06.09.2018 подлежит отклонению, указанное решение не вступило в законную  силу, ООО "Транспорт" требования добровольно не выполнены.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа  заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования  истца о взыскании долга в размере 1 799 359 руб. 50 коп., проценты по займу 260 561 руб. 26  коп.  

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не  представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ  участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими  процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65,  ст.130 АПК РФ.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331  ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата  суммы займа и срока уплаты процентов за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает  Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Учитывая, что срок возврата займа и процентов по займу наступил подлежит  начислению неустойка.  

Исходя из названных норм закона и условий договора, суд признает, что требование о  взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 29.12.2018 по  25.03.2020 в размере 815 109 руб. 85 коп., неустойки за просрочку возврата процентов за  период с 29.12.2018 по 25.03.2020 в размере 118 034 руб. 25 коп. заявлено истцом правомерно.  

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и  признан составленным верно.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность  судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно  ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  

направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования  истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.  110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 37 965 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- ПРОМСЕРВИС" 1 799 359 руб. 50 коп. (один миллион семьсот девяносто девять тысяч триста  пятьдесят девять рублей 50 копеек) суммы займа (основного долга), 260 561 руб. 26 коп.  (двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 26 копеек) процентов за  пользование займом, 815 109 руб. 85 коп. (восемьсот пятнадцать тысяч сто девять рублей 85  копеек) неустойки за просрочку возврата основного долга, 118 034 руб. 25 коп. (сто  восемнадцать тысяч тридцать четыре рубля 25 копеек) неустойки за просрочку возврата  процентов, 37 965 руб. 00 коп. (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00  копеек) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья Дубовик О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:28:44

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна