/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4320/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-52273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «Ремонтно - эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018,

принятое судьей Курганниковой И.В., 

по делу № А60-52273/2017

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Екатеринбургский»                 (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней, 

 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Екатеринбургский» (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании 4 173 805 руб. 88 коп. долга по договору теплоснабжения № 203-1-0-0-99Т/15 за период с 03.08.2015 по 31.10.2015, а также 1 055 863 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2015 по 29.09.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении), с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 572 руб. 42 коп. долга, 57 668 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 20.02.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания неустойки. По его мнению, расчет неустойки, сделанный ответчиком и принятый арбитражным судом, является неверным. Этот расчет не обоснован ни в части сумм долга, ни в части периода просрочки. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 57 668 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт.      

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2018 стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (абонент) в лице обособленного подразделения «Центральный» заключен договор теплоснабжения № 203-1-0-0-99Т/15, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю коммунальные услуги через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Тепловая энергия подается исполнителю коммунальных услуг для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель коммунальных услуг обязан перечислять плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно счетам на оплату, счетам-фактурам, актам, оформленным за спорный период, теплоснабжающей организацией переданы на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловая энергия для нужд ГВС и отопления, теплоноситель и горячая вода на общую сумму 7 502 016 руб. 45 коп. 

По платежному поручению от 20.02.2016 № 11899 абонентом перечислено истцу 3 328 210 руб. 57 коп. по договору № 203-1-0-0-99Т/15.  

Ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов, наличие задолженности в размере 4 173 805 руб. 88 коп., АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 1 055 863 руб. 80 коп. неустойки.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятых коммунальных ресурсов, в связи с чем взыскал неустойку, признав обоснованным ее расчет, сделанный ответчиком с учетом верной ставки рефинансирования и произведенных оплат. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 9.3 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки на сумму 1 055 863 руб. 80 коп., выполненный истцом, а также представленные истцом в материалы дела расчеты на сумму 372 226 руб. 97 коп. и 291 321 руб. 14 коп., проверены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признаны неправильными, поскольку произведены с применением неверной ставки рефинансирования, без учета разногласий, имеющихся по многоквартирным домам №№ 14, 16 по улице Октября в городе Тюмени, и субсидий, перечисленных истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, в счет возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги горячего водоснабжения выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образований Тюменской области.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет ООО «ГУЖФ» на сумму 57 668 руб. 21 коп. признал его правильным, так как ответчик сделал его с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, и произведенных оплат.   

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, так как заявленная истцом сумма неустойки им не доказана, расчет неустойки, соответствующий требованиям ст. 9.3 Закона о теплоснабжении и учитывающий произведенные ответчиком оплаты и принятые судом возражения в части основного долга, суду не представлен (ст. 65 АПК РФ). При этом расчет ответчика истцом не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Поскольку требование о взыскании пеней признается ответчиком лишь в сумме 57 668 руб. 21 коп., оно обоснованно удовлетворено судом в признаваемой ответчиком части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-52273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева