ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29273/2021

г. Самара

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭНРОС" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" – представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭНРОС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу                    № А55-29273/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО",

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЭНРОС",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Энрос" (далее - ответчик), в котором просит (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021 в размере 14 665 000 руб.;

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» сумму пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022 за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021;

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» сумму пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021г. в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 03.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 270 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭНРОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деко" взыскано 19 871 947,12 руб., в том числе задолженность в размере 14 665 000 руб., пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021г. по 03.02.2022г., пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необходимость применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижения неустойки,   просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу                    № А55-29273/2021 в части уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (Поставщик) и СПК «ЭНРОС» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021 (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Согласно п.2.1. Договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке считается дата отгрузки Продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12 либо УПД.

Согласно п. 1.4. Договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара сроком 21 (Двадцать один) календарный день с даты поставки.

Истец во исполнение условий указанного договора поставил Покупателю товар, что подтверждается УПД №№ 1715 от 24.06.2021, 1716 от 24.06.2021, 1717 от 25.06.2021, 1719 от 26.06.2021, 1731 от 28.06.2021, 1855 от 16.07.2021, 1853 от 17.07.2021, 1856 от 17.07.2021, 2035 от 12.08.2021, 2159 от 13.08.2021, 2064 от 16.08.2021 (л.д.74-79).

Покупатель, вместе с тем, в нарушение условий указанного договора поставки имеет перед Поставщиком задолженность по оплате поставленной продукции в размере 14 665 000 руб.

06.09.2021 Ответчику была вручена досудебная претензия, требования Покупателем не исполнены (л.д.31).

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

При этом в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили письменные пояснения, где он указывает, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2021 по 06.09.2021 у СПК «ЭНРОС» перед ООО «ДЕКО» образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 14 928 465 руб. 36 коп., также указывает на заключение в обеспечение исполнения Покупателем обязанностей по оплате Товара и иных платежей исходя из Договора поставки, договора залога объектов недвижимости № 63 АА 658730.

Ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрев данную позицию ответчика, отказался от заключения мирового соглашения.

В материалы дела представлены следующие договоры залога:

- договор залога № 1 от 21.04.2021, имущество, переданное в залог - линия для производства резинового порошка «Есо81ер»;

- договор залога объектов недвижимости № 63/191-н/63-2021-3-1324 от 25.05.2021, имущество, переданное в залог: земельный участок, кадастровый номер: 73:10:040105:120, местоположение: 

<

...>, площадь 51 692 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 73:10:040106:161, местоположение: Ульяновская область. 

<

...>, площадь 49 781 кв.м.

Согласно пункту 5.2 Договора взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке.

Также 25.05.2021 между Поставщиком и третьим лицом в обеспечение исполнения Покупателем обязанностей по оплате товара и иных платежей, исходя из договора поставки, был заключен договор залога здания № 63/191-н/63-2021-3-1323.

Согласно пункту 5.2 Договора взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке.

Вместе с тем, Залогодержателем не производилось обращение взыскания на предмет залога по вышеуказанным договорам залога. Обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара по спорному договору поставки и факт наличия задолженности СПК «ЭНРОС» перед ООО «ДЕКО» на сумму 14 665 000 руб. по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, возражений по ним  в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» суммы пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022 за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2. Договора, за просрочку Покупателем оплаты Товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременного оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022.

Расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным, определен истцом в соответствии с условиями договоров.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд правильно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаны судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел верному к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки,  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).   Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

 

Поскольку в настоящем деле должник - СПК «ЭНРОС» является коммерческой организацией в силу п. 2 ст. 50 ГК РФ, вопрос о снижении неустойки не может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, принимая во внимание, что  об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств  явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу                    № А55-29273/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева