АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-757/2024

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой  А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям 

ФИО1 (адрес: 610014, г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610998, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (адрес: 610998, 

<

...>), ОСП № 2 по Ленинскому району                           г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>), ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

третье лицо: ФИО5 (адрес: 117418, г. Москва)

о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство № 131696/21/43045-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП

при участии в судебном заседании:

представителя ГУФССП России по Кировской области и ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – ФИО6, по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, ведуший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав), ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ОСП № 2), ГУФССП России по Кировской области судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство № 131696/21/43045-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП.

Заявитель  указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 у ФИО1 не сохранился, о чем было сообщено судебному приставу; бездействие судебного пристава по не прекращению исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя. 

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что у судебного пристава правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, бездействие не допущено. Просит отказать заявителю в удовлетворении требования.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - ФИО5 (далее – третье лицо, взыскатель, ФИО5).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему указывает, что действия ФИО1 направлены на сокрытие документов и воспрепятствование исполнению судебного акта. Просит в удовлетворении требования заявителю отказать.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 извещены надлежащим образом, ФИО1, ФИО5 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представитель ГУФССП России по Кировской области и ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГУФССП и ОСП № 2, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037931652 от 08.10.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 131696/21/43045-ИП об обязании должника направить в адрес финансового управляющего ФИО5 надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017; в случае неисполнения взыскать в конкурсную массу должника 10 000 рублей за каждый день неисполнения требования о предоставлении доказательств. Копия постановления направлена в адрес должника и получена им 25.11.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 24.10.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО1 дверь никто не открывает; направлен запрос о получении адресно-справочной информации в отношении адреса регистрации должника. В связи с невозможностью установить местонахождение должника у=судебный пристав объявил исполнительный розыск ФИО1

В ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий у заявителя 16.10.2023 взяты объяснения, вручено требование о явке на прием к судебному приставу 30.10.2023.

16.10.2023 судебный пристав вынес постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску

ФИО1 30.10.2023 представила судебному приставу пояснения, согласно которых договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017, заключенный между должником и ФИО7, у нее не сохранился, в связи с чем его представление не возможно.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Закона № 229-ФЗ. 

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ). 

В частности, исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП. Заявление должника мотивировано утратой договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017.

Вместе с тем, утрата документации не может являться достаточным основанием для прекращения обязанности по предоставлению документов. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», а также применительно к правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Кроме того, из представленного ФИО1 заявления не следует, что должник просит суд прекратить исполнительное производство № 131696/21/43045-ИП. Доказательства обращения заявителя в суд с названным требованием в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Такого основания, как утрата документации, положения части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав допустил бездействие в ходе исполнения исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП. Нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 131696/21/43045-ИП.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство № 131696/21/43045-ИП.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, установлены в пункте 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. 

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм, принципа обязательности судебных актов, следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Обозначенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве либо в иных федеральных законах не значатся.                   В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для должника. 

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований     ФИО1 (адрес: 610014, г. Киров) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин