Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» ноября 2018 г.

Дело № А12-23878/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404130, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о расторжении договоров подряда и взыскании неустойки по договорам подряда от 15.08.2017 №№30, 31 в размере 122 735 руб. 24 коп. и убытков в размере 32 477 руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Управление капитального строительства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области  (далее по тексту – истец, УКС Администрации г. Волжского) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее по тексту – ответчик, ООО «МПК «Гудвилл») о расторжении договора №30 от 15.08.2017 подряда на выполнение проектных работ на выполнение работ: разработка проекта на объект «Строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 1 очередь (от ТП-54), г. Волжский Волгоградской области в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы», и договора №31 от 15.08.2017 подряда на выполнение проектных работ на выполнение работ: разработка проекта на объект «Строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 2 очередь (от ТП-57), г. Волжский, Волгоградской области в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы».

Определением от 17.07.2018 иск УКС Администрации г. Волжского принят судом к рассмотрению.

Одновременно истец обратился в суд с иском к ООО «МПК «Гудвилл» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ по договору подряда на выполнение проектных работ №30 от 15.08.2017 в размере 61 367,62 руб. и убытки в размере 16 238,65 руб., а также неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ по договору подряда на выполнение проектных работ №31 от 15.08.2017 в размере 61 367,62 руб. и убытки в размере 16 238,65 руб., а всего 155 212,44 руб.

Определением от 27.07.2018 указанное исковое заявление УКС Администрации г. Волжского принято судом к производству, ему присвоен номер №А12-24829/2018.

Определением от 18.09.2018 требования УКС Администрации г. Волжского о расторжении договоров и о взыскании неустойки и убытков объединены в одно производство, ему присвоен номер №А12-23878/2018.

Требования  истца мотивированы тем, что ООО «МПК «Гудвилл» допущены существенные нарушения условий договоров подряда на выполнение проектных работ, выразившиеся в существенном нарушении сроков и объемов выполнения работ, а также в неполучении положительного заключения государственной экспертизы представленных ответчиком проектов.

Истец полагает, что ответчиком представлена только часть проектно-сметной документации, а именно: рабочая документация. В то же время проектная документация ответчиком не выполнена, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

По мнению истца, указанные нарушения условий договоров являются существенным нарушением условий договора подряда и являются основанием для расторжения указанных договоров.

ООО «МПК «Гудвилл» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что разработка стадии «П», то есть проектной документации, в рамках договоров №30 и №31 от 15.08.2017 не предусматривалась. Выполнение инженерных изысканий, требуемых согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ так же не предусматривалось. Рабочая часть проектно-сметной документации 1-й и 2-й очереди строительства  линий освещения сдана ООО «МПК «Гудвилл» в установленные договорами сроки. Отказ в получении положительного заключения государственной экспертизы выдан ГАУ «Облгосэкспертиза» в связи с тем, что Заказчик несвоевременно уведомил Подрядчика (ООО «МПК «Гудвилл») о замечаниях, предъявленных экспертной организацией, что не позволило ответчику их устранить.

Третье лицо -  ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, мотивированный отзыв суду не представило.

 Дело рассмотрено судом в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года между УКС администрации г. Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «МПК Гудвилл» (Подрядчик) заключены договоры №30 и №31, по условиям которых ООО «МПК «Гудвилл» взяло на себя обязанность выполнить рабочий проект по объекту «Строительство линий наружного освещения в 34 квартале, 1-я очередь (от ТП-54) и 2-я очередь (от ТП-57), г. Волжский Волгоградской области в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы» и сдать результаты работ (проектную документацию) Заказчику, получившую положительное заключение в ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

Срок выполнения работ определен сторонами: в течение 45 календарных дней с даты заключения договоров (пункт 7 задания на выполнение ПСД приложение №1 к каждому из договоров).

Пунктами 3.1. договоров предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта технической документации, а также счет. Техническая документация и акт передаются Подрядчиком с сопроводительным письмом.

Заказчик осуществляет приемку проектной документации в течение 5-ти дней со дня её получения. При отсутствии замечаний Заказчик в трехдневный срок со дня окончания срока приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункты 3.2. договоров).

Если в процессе выполнения рабочего проекта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом Заказчика немедленно (пункты 3.5. договоров).

Оплата работ производится после представления Исполнителем положительного заключения ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктами 1.9. договоров также закреплена обязанность Подрядчика осуществить проведение достоверности определения сметной стоимости ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» и представить Заказчику положительное заключение на проектно-сметные работы по объекту.

В соответствии с пунктом 10 Задания на выполнение проектно-сметной документации (Приложение №1 к договорам) на Подрядчика возложена обязанность (в том числе): 

- осуществлять проектирование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 

- эскизный проект размещения опор освещения согласовать с Заказчиком; 

- осуществить сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования;

- вносить изменения в ТУ.

Материалы рабочей документации оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Пунктом 12 Задания на выполнение проектно-сметной документации (Приложение №1 к договору) также закреплена обязанность Подрядчика согласовать проектно-сметную документацию (ПСД) с городскими службами: МПК «ВМЭС», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский.

Содержание условий договоров №30 и №31 от 15.08.2017 и Заданий на выполнение проектно-сметной документации, являющихся Приложениями №1 к договорам, аналогичны друг другу и отличаются только указанием на выполнение ПСД к 1-й и 2-1 очередям строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «МПК «Гудвилл» письмами №0810 от 05.09.2017 и №0816 от 07.09.2017 передало истцу разработанную рабочую документацию в составе разделов 1079-17-ЭН, 1079-18-СМ, 1080-17-ЭН и 1080-17-СМ.

Письмами №0913 и №0914 от 02.10.2017 ООО «МПК «Гудвилл» направило разработанную им рабочую документацию в адрес МКП «ВМЭС». В ответном письме за №01/6482 от 24.10.2017 МКП «ВМЭС» отказало в согласовании документации по причине неактуальности топографической съёмке, не отражающей наличия кабельных линий.

05 сентября 2017 года ООО «МПК «Гудвилл» создало личный кабинет на сайте ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») и 16 октября 2017 года загрузило рабочую документацию в личный кабинет (заявки №230-17 и №231-17).

18 октября 2017 года ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» разместило в личном кабинете письма №230-17.Э1 и №231-17.Э1 от 18.10.2017, в которых, в том числе, со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 8 части II Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №427 от 18.05.2009, предложило представить согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета проектную документацию на объект капитального строительства, в том числе раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», выполненный в соответствии с требованиями раздела 9 Постановления Правительства №87 от 16.02.2008. 

Письмами №230-17.Э2 от 24.11.2017 и №231-17.Э2 от 24.11.2017 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» повторно запросило представить согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета проектную документацию на объект капитального строительства.

24 ноября 2017 года ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на своём сайте разместило письма №230-17.31 и №231-17.31 от 18.11.2017 с дополнительными вопросами к указанным заявкам. Данными письмами экспертное учреждение в числе прочего потребовало предоставить результаты инженерных изысканий.

Письмом от 20.12.2017 истец напомнил ООО «МПК «Гудвилл» о том, что до настоящего момента документация в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизе в полном объеме не сдана.

Письмом от 21.12.2017 (исх. №1278) ООО «МПК «Гудвилл» уведомило УКС Администрации г. Волжский о изготовлении и направлении в адрес ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Пояснительной записки (ПЗ) к проектно-сметной документации. Одновременно ответчик заявил Заказчику, что не считает изготовление проектной документации, частью которой является Пояснительная записка, своей обязанностью, вытекающих из договоров подряда.

22 декабря 2017 года УКС Администрации г. Волжский заключило с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» контракты №230-17 и №231-17 на проведение экспертных работ. 

12 апреля 2018 года ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» разместило в личном кабинете ООО МПК «Гудвилл» письмо (исх. №230-2017) с замечаниями на представленную проектно-сметную документацию.

В связи с неустранением указанных замечаний 20 апреля 2018 года ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдало отрицательные заключения №34-2-0044-181 и №34-2-0045-181 на представленную ответчиком проектно-сметную документацию.

Поданные 26.04.2018 ООО «МПК «Гудвилл» в порядке устранения замечаний ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» документы были возвращены последним без рассмотрения.

27 июня 2018 года УКС Администрации г. Волжский направило в адрес ООО «МПК «Гудвилл» письма (исх. №83-08/6153 и №83-08/6150) с предложением расторгнуть договоры №30 и №31 от 15.08.2017.

Письмом от 09.07.2018 (исх. №0717) на предложение истца расторгнуть указанные договоры ООО МКП «Гудвилл» ответило отказом.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд истца с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает исковые требования УКС Администрации г. Волжский подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Как следует из содержания условий договоров №30 и №31 подряда от 15.07.2017, их предметом является возложение на Подрядчика (ООО «МПК «Гудвилл») обязанности по выполнению рабочего проекта по объекту «Строительство линий наружного освещения в 34 квартале (1-я и 2-я очереди) в г. Волжский Волгоградской области сдаче результата работ (проектной документации) Заказчику, при обязательном условии получения положительного заключения в ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

В тексте как самих договоров, так и Заданий на выполнение проектно-сметной документации (Приложение №1 к каждому из договоров) сторонами одновременно используются понятия «рабочий проект» (пункты 1.1., 1.2., 1.6., 3.3., 3.4. договоров), так и «проектная документация» (пункты 1.1., 2.2., 3.2. договоров, подпункт 2 пункта 10 Приложения №1 к договорам), «проектно-сметные работы» (пункт 1.9. договоров), «проектно-сметная документация» (в наименовании Приложения №1 к договорам, пункт 12 Приложения №1 к договорам), «рабочая документация» (подпункт 3 пункта 10 Приложения №1 к договорам).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Приложения №1 к каждому договору на Подрядчика возложена обязанность осуществить проектирование в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Оценивая совокупность условий подпункта 2 пункта 10 Задания на выполнение проектно-сметной документации (Приложение №1 к договорам), а также условий, закрепленных пунктами 1.1. (Предмет договора), 1.2., 1.6., 3.3., 3.4. договоров №30 и №31 от 15.07.2017, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предметом договоров №30 и №31 от 15.07.2017 подряда является выполнение Подрядчиком (ООО «МПК «Гудвилл») проектно-сметной документации на строительство линий наружного освещения в 34 квартале, 1-я очередь (от ТП-54) и 2-я очередь (от ТП-57) в г. Волжский Волгоградской области в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы в полном объеме, то есть включающей в себя как проектную, так и рабочую документацию.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выполнению проектной документации и необходимости составления только рабочей документации как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункта 3 Положения текстовая часть проектной документации содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

В соответствии с пунктом 26 Положения в текстовой части должно содержаться описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии).

На основании пункта 7 Положения о составе разделов проектной документации, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. 

Разделы 5, 6, 9, 11 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно п. 23, 28 - 31, 38, 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком. 

Поскольку строительство линейного объекта – линий наружного освещения в 34 квартале (1-я и 2-я очереди) в г. Волжский Волгоградской области осуществляется за счет бюджетных средств, разработка проектной документации обязательная в силу прямого указания пункта 7 Положения.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается ООО «МПК «Гудвилл» проектная документация им не изготавливалась и Заказчику не представлялась.

Довод ответчика о том, что при строительстве линейного объекта, к которым относятся линии наружного освещения, составление проектной документации не требуется и достаточно составления только рабочей документации, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению как противоречащего положениям части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Суд также принимает во внимание, что отсутствие проектных решений, подлежащих изложению в соответствующих разделах проектной документации не позволило ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости определить правильность применяемых в сметной документации расценок, коэффициентов и включения в сметную документацию объекта затрат заказчика, необходимых для осуществления строительства.

Следовательно, ООО «МПК «Гудвилл» представило документацию не в полном объеме, результат выполненных ответчиком работ непригоден для выполнения работ по строительству линий наружного освещения в г. Волжский.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, несмотря на истечение общих сроков выполнения работ по договорам №30 и №31 от 15.07.2017, УКС Администрации г. Волжский неоднократно предоставляло дополнительное время ответчику для устранения замечаний к результату работ и комплекту документов, представленных на государственную экспертизу.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «МПК «Гудвилл» замечания к представленной им рабочей документации в полном объеме не устранил, а от составления проектной документации и вовсе уклонился.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный ООО «МПК «Гудвилл» результат работ в виде рабочей документации в отсутствие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы во многом лишило Заказчика (УКС Администрации г. Волжский) того результата, на что вправе был рассчитывать Заказчик.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере нарушения ООО «МПК «Гудвилл» обязательств по договорам №30 и №31 от 15.07.2017 подряда.

Исходя из статей 6, 12 Закона №44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В связи с этим УКС Администрации г. Волжский вправе заявить требование о расторжении договоров №30 и №31 от 15.07.2017 подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, письмами с исх. №83-08/6153 и №83-08/6150 от 27 июня 2018 года УКС Администрации г. Волжский предложило ООО «МПК «Гудвилл» расторгнуть договоры подряда №30 и №31 от 15.08.2017.

Письмом от 09.07.2018 (исх. №0717) на предложение истца расторгнуть указанные договоры ООО МКП «Гудвилл» ответило отказом.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказанного и не опровергнутого ответчиком факта существенного нарушения условий договоров подряда №30 и №31 от 15.08.2017 требования истца о расторжении указанных договоров являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ по договору подряда №30 от 15.07.2017 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 составила 285 дней, просрочка выполнения работ по договору подряда №31 от 15.07.2017 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 также составила 285 дней

Пунктом 4.1 договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в Порядке, установленном постановлением правительства от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчета истца, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №30 от 15.07.2017 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 составила 61 367,62 руб., а по договору №31 от 15.07.2017 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 - 61 367,62 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненной истцом, суд принимает его в качестве обоснованного и арифметически верного.

С учетом установленных судом фактов ненадлежащего исполнения ООО «МПК «Гудвилл» своих обязательств по договора в виде уклонения от выполнения проектно-сметной документации в полном объеме, приведшего к невозможности использования результата работ из-за наличия существенных недостатков, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №30 от 15.07.2017 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 в размере 61 367,62 руб., а также по договору №31 от 15.07.2017 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 в размере 61 367,62 руб. является обоснованным.

Требования истца о взыскании с ООО «МПК «Гудвилл» убытков в размере 32 477,30 руб., представляющих собой сумму оплаты услуг ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» за оценку достоверности сметной стоимости строительства лини наружного освещения по двум договорам (16 238,65 руб. + 16 238,65 руб.) также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по оценке достоверности расчетов ООО «МПК «Гудвилл», представленных в рамках договоров подряда №30 и №31 от 15.07.2017.

Поскольку судом установлено, что ООО «МПК «Гудвилл» свои обязанности по выполнение проектно-сметной документации выполнило не надлежащим образом, что послужило причиной выдачи ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отрицательных заключений на представленные ответчиком расчеты, именно ООО «МПК «Гудвилл» несет ответственность за понесенные УКС Администрации г. Волжский убытки в виде оплаты услуг государственной экспертной организации. По вине ООО «МПК «Гудвилл» истец, оплатив стоимость услуг ГАУ ВР «Облгосэкспертиза» в размере 32 477,30 руб., не смог воспользоваться результатом этой экспертизы.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика 

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 17 656 руб.

Поскольку УКС Администрации г. Волжский в соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 17 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Управления капитального строительства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор №30 подряда на выполнение проектных работ по разработке проекта на строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 1 очередь (от ТП-54), г. Волжский Волгоградской области в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы», заключенный 15 августа 2017 года между Управлением капитального строительства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404130, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Расторгнуть договор №31 подряда на выполнение проектных работ по разработке проекта на строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 2 очередь (от ТП-57), г. Волжский Волгоградской области в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы», заключенный 15 августа 2017 года между Управлением капитального строительства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404130, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404130, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 122 735 руб. 24 коп., убытки в размере 32 477 руб. 30 коп., а всего 155 212 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404130, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 656 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов