ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6644/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик», администрации Краснооктябрьского района Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской    области от  2 сентября   2020 года по делу № А12-6644/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик» (город Волгоград, ОГРН:1183443001917, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от администрации Краснооктябрьского района Волгограда - ФИО3 по доверенности от 13.04.2018, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (далее – ООО «Аква Дренаж», истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация Краснооктябрьского района Волгограда, ответчик) о взыскании убытков в размере 1875583 рублей, в том числе 1245583 рублей прямого ущерба, 630000 рублей неполученных доходов.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от  2 сентября   2020 года по делу № А12-6644/2020 иск удовлетворен: с администрации Краснооктябрьского района Волгограда в пользу ООО «Аква Дренаж» взысканы убытки в сумме 1875583 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Рэдмэджик» и ответчик - администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

ООО «Рэдмэджик» в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи  между действиями администрации  и начислением истцу платы  за услуги водоснабжения  и водоотведения за март и апрель 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 645583 руб. не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат подробный расчет неполученных доходов (упущенной выгоды) за май, июнь 2019 года в сумме 630000 рублей, указав, что выписка движения денежных средств на расчетном счете не является таким расчетом. Не учтены  расходы, которые бы понес истец в связи с осуществлением  своей деятельности.  

В дополнении к апелляционной жалобе также не согласился с заявленными убытками истца в размере 600000 рублей прямого ущерба, связанного с необходимостью аренды павильона у ООО «Терра». ООО «Рэдмэджик» дважды заявляло о ничтожности данного договора аренды. Приостановление  действия договора холодного водоснабжения и водоотведения ввиду наличия задолженности перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может являться причиной  недополучения выручки истцом. Истцом не доказана необходимость наличие действующего договора водоотведения для обработки отходов  производства и потребления. Истец не способен осуществлять  деятельность по обработки отходов  и не имел в спорный период необходимых приготовлений  для ее осуществления. Судом не устанавливался факт получения или неполучения ООО «Рэдмэджик» требования МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». Задолженность у истца возникла не в результате сноса павильона, а ввиду неисполнения  истцом обязанности  по уведомлению ООО «Концессии водоснабжения». Судом также не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине сторон, ссылаясь на то, что истец не принял разумных мер  по уменьшению убытков. Истцом не доказано наличие достаточных приготовлений  к осуществлению деятельности. Судом взыскана упущенная выгода без учета расходов таковой.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда в своей жалобе указала, что ей предпринимались меры  по недопущению причинения  убытков общества, отметив, что объект демонтирован ООО «Рэдмэджик», а не администрацией, что также подтверждено проведенной правоохранительными органами проверкой. Полагает, что распоряжение  о демонтаже спорного объекта  издано администрацией в строгом соответствии с действующим  законодательством РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ООО «Концессии Водоснабжения», ДМИ Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители  ООО «Рэдмэджик», администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебном заседании просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель  ООО «Аква Дренаж»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса и оценив их доводы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Аква Дренаж» указано, что организация на территории Волгоградской области осуществляет деятельность по приему жидких бытовых отходов.

Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.03.2017 № 622-рз ООО «Аква Дренаж» было выдано разрешение на размещение подземного линейного сооружения канализационных частей, а также его наземной части и сооружений, технологически необходимых для использования на земельном участке, площадью 120 кв. м, без его предоставления и установления сервитута, из земель населённых пунктов, расположенном по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Им. Менделеева. Срок действия разрешения с 29.03.2017 по 29.03.2027 (10 лет). 

16.10.2018 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в ходе осмотра земельного участка был выявлен факт размещения на земельном участке нестационарного павильона, металлического сооружения, автомашины КАМАЗ.

31.10.2018 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда и администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлен факт установления нестационарного объекта – павильон, разрешение на право размещения объекта отсутствует.

06.11.2018 комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда было принято решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории земельного участка по адресу 

<

...> – ограждение, павильон, металлическое сооружение. Составлен протокол № 14 от 06.11.2018.

06.11.2018 администрация Краснооктябрьского района Волгограда, направила в адрес истца требование № 14/8 о сносе в добровольном порядке объекта в срок до 13.11.2018.

ООО «Аква Дренаж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным уведомления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 06.11.2018 № 14/8 и распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 530-Р от 06.11.2018 о демонтаже самовольно установленного сооружения по адресу 

<

...>. Дело № А12-43277/2018.

В рамках рассматриваемого дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 суд по заявлению истца ООО «Аква Дренаж» приостановил исполнение распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 06.11.2018 № 530-Р о демонтаже объекта.

Однако администрация Краснооктябрьского района Волгограда 27.12.2018 произвела снос объекта. Объект был демонтирован МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» с привлечением коммерческой организации ООО «Рэдмейджик».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу № А12-43277/2018 исковые требования ООО «Аква Дренаж» о признании незаконным уведомления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 06.11.2018 № 14/8 и распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 530-Р от 06.11.2018 о демонтаже самовольно установленного сооружения по адресу 

<

...> были удовлетворены.

Поскольку объект был демонтирован незаконно, то ООО «Аква Дренаж» понесло убытки ввиде расходов, связанных с подачей холодного водоснабжения и водоотведения объекта. ООО «Концессии Водоснабжения» за март и апрель 2019 года был выставлен счет на оплату в размере 645583 руб.

Кроме этого, ООО «Аква Дренаж» было вынуждено арендовать павильон у ООО «Терра», что подтверждается договором аренды № 04/03 от 04.03.2019. Стоимость аренды составила 50000 руб. в месяц. Размер убытков, связанных с арендой павильона, составил сумму 600000 руб.

Также ООО «Аква Дренаж» за май и июнь 2019 г. не получило прибыль в размере  630000 руб.

ООО «Аква Дренаж» считает, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу павильона были причинены убытки в общем размере 1875583 руб., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из противоправности действий органа местного самоуправления по изданию распоряжения, несоответствующего требованиям законодательства, что повлекло незаконный снос павильона истца, а также доказанности факта возникновения расходов, понесенных ООО «Аква Дренаж» в связи с нарушением его права, размера данных расходов и причинно-следственной связи между данными фактами.

Апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными  ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, связанные с незаконным демонтажем павильона, принадлежащего истцу,  судом установлены правильно. Демонтаж был  произведен  в период действия запретительных обеспечительных мер по совершению указанных действий и более того, по делу № А12-43277/18 признаны незаконными уведомление и распоряжение о демонтаже  самовольно установленного нестационарного объекта – ограждения, павильона, металлического сооружения.

 Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанными  размер заявленных убытков  и причинно-следственную связь  таких убытков с действиями  ответчика. 

Заявляя о взыскании убытков в размере 645583 руб. в виде  расходов, связанных с холодным водоснабжением и водоотведением объекта, на основании выставленного  ООО «Концессии Водоснабжения» за март и апрель 2019 года счета, истец указал, что ранее в  демонтированном павильоне располагался прибор учета. Начисление вышеназванной суммы  ресурсоснабжающей организацией было произведено по нормативам, в то время как ранее  среднее водоотведение  в месяц  по прибору учета  составляло 740 м3.

Согласно пояснений истца  ООО «Аква-Дренаж» осуществляет деятельность по приему у иных лиц жидких бытовых отходов и для их размещения с  ООО «Концессия водобснабжения»  29.06.2018 заключен единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 013967.

В материалы дела представлен акт  допуска к эксплуатации прибора учета по ул.Менделеева (т. 2 л. д.76-77).

Представители сторон пояснили, что демонтированный павильон до настоящего времени находится у третьего лица. 

Представитель истца суду апелляционной инстанции  пояснил, что вместе с  павильоном был демонтирован прибор учета.

Стороны также суду пояснили, что демонтированный павильон до настоящего времени находится у ООО «Рэдмэджик», следовательно, и прибор учета,  согласно утверждениям истца,  также  отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки  узла учета   от 06.06.2019, в котором зафиксирована неработоспособность прибора учета. Указано на  распломбирование  штуцеров прибора учета и необходимость в срочном порядке произвести ремонт либо замену прибора.

Как было установлено, демонтаж павильона  был произведен  в декабре 2018 года.  После указанного времени истец не обращался  в ресурсоснабжающую организацию с вопросами, касающимися порядка учета  размещаемых ЖБО.  Акт от 06.06.2019  проверки узла учета, свидетельствует о том, что прибор  учета на указанную дату был неисправен, но фактически  существовал.

Доказательств того, что узел учета был поврежден действиями ООО «Рэдмэджик», производившего демонтажные работ, в материалы дела не представлено. В любом случае,  истец, как заинтересованная сторона, мог и должен был принять меры к минимализации своих расходов при осуществлении  коммерческой деятельности, в том числе  путем  ремонта или замены прибора учета. При этом в указанный период, претензии  в адрес  ответчика о последствиях  демонтажа павильона  в виде  начисления платы за водоотведение по нормативам, истцом не направлялись. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  истцом  не представлены доказательства того, что  начисление платы за водоотведение  по нормативам   произошло  вследствие демонтажа павильона. 

Кроме того, суд учитывает, что  демонтаж был произведен в декабре 2018 г.  Соответственно, учитывая позицию истца, начиная с января 2019 г.  расчёты с ООО «Концессия водоснабжения» должны были производиться по нормативам. Однако,  истец заявил о взыскании  убытков  только за март и апрель 2019 г.

Истец также  указал, что начисление платы за март и апрель 2019 г. за  водоотведение по нормативам в общем размере составило  849000 руб.  и невозможность ее внесения ресурсоснабжающей организации  сделало невозможным  осуществление деятельности по приему и размещению жидких  отходов, что привело к упущенной выгоде в сумме 630000 руб. В период времени май-июнь 2019 г. истец был вынужден приостановить свою деятельность. Указанная сумма рассчитана   по аналогии с суммой дохода за два месяца во втором полугодии 2019 г.,  полученного в результате деятельности  общества.  То есть, рассчитана как сумма неполученного дохода. В обоснование заявленных требований истец представил выписки со счета о  поступлении денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Как было установлено апелляционным судом  ранее, истец не представил доказательств того, что  вместе с павильоном был произведен демонтаж  прибора учета, что и повлекло начисление платы  за водоотведение по нормативу. 

Также не представлено доказательств того, что в мае и июне  2019 г. истец  деятельность по принятию ЖБО не производил.

Утверждение о том, что  деятельность в мае и июне 2019 г. была приостановлена в связи с получением счетов  и уведомления ООО «Концессия водоснабжения» о наличии  задолженности за период март-апрель 2019 г., не соответствует представленным в дело доказательствам.

В материалы дела  представлен счет ООО «Концессия водоснабжения» от 31.03.2019 на сумму 378829,37 руб. за март 2019 г. (т.1 л.д.43).

Далее представлено уведомление ООО «Концессия водоснабжения» от 29.04.2019 в адрес истца  о прекращении  исполнения обязательств  по договору  №013967 от 29.06.2018 путем временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения  и водоотведения в связи с окончанием срока действия договора (31.03.2019). Дополнительно сообщено о наличии задолженности  по состоянию на  26.04.2019 в сумме 1098698,03 руб. (т.1 л.д.46).

Счет за апрель 2019  года выставлен  истцу  30.04.2019 (т. 1 л. д. 45).

Таким образом,  основанием для приостановления оказания услуг в апреле  2019 г. ООО «Концессия водоснабжения» явилось  окончание срока действия договора и  на момент направления уведомления 29.04.2019 счет за апрель еще выставлен не был. Кроме того, в уведомлении указана сумма задолженности 1098698,03 руб.  по состоянию на 26.04.2019, то есть задолженность за апрель в указанную сумму  войти не могла, а потому довод   о том, что  деятельность была приостановлена в связи с наличием задолженности, рассчитанной по нормативам  за март и апрель 2019 года является необоснованным. 

Кроме того,  как было указано выше  упущенная выгода или неполученный доход предполагают расчет разницы между  доходами и расходами, которые  истец понес бы при обычной хозяйственной деятельности. В данном случае истец в обоснование упущенной выгоды  представил лишь сведения о выручке, полученной за определенный период во втором полугодии 2019 года, то есть не за аналогичный период 2018 года с учетом сезонных особенностей данного вида деятельности. Отсутствуют документы, подтверждающие  необходимые расходы истца (расчеты с ресурсоснабжающими организациями, заработная плата и т.д.).   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом не представлено доказательств причинной связи и размера причиненных убытков в связи с незаконным демонтажем   павильона.

Также истцом заявлены требования о   взыскании убытков в виде расходов, понесенных на аренду вагончика у ООО «Терра» по договору № 04/03 от 04.03.2019  из расчета 50000 рублей в месяц всего 600000 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды и акт приема-передачи имущества  от 04.03.2019.

Договор аренды заключен 04.03.2019 сроком на 12 месяцев. Арендная плата установлена в размере 50000 руб. в месяц, общая стоимость аренды за весь срок действия договора составляет 600000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, доказательств того, что истец принимал какие-либо меры по недопущению убытков, выразившихся в результате незаконного сноса павильона, при осуществлении им своих прав, направленных на защиту своего имущества, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Более того, доказательства того, что оплата за аренду вагончика в размере 600000 руб. производилась, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца подтвердил, что арендная плата не произведена.

Не представлено обоснование того, какую функцию выполнял  павильон при осуществлении коммерческой деятельности и  в чем заключалась необходимость  аренды вагончика из расчёта платы 50 000 рублей в месяц (600 000 рублей – 1 год). 

Из объяснений директора ООО «Аква Дренаж» ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что стоимость вагончика составляет 65000 рублей (л. д. 80-81 т. 1).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ  кредитор должен принимать разумные меры к  уменьшению убытков.

В настоящем деле, решение, которым было признано  незаконным распоряжение администрации,  вынесено 11.02.2020. Стороны подтвердили, что мер к возврату своего имущества до настоящего времени, истец не предпринял. Павильон до настоящего времени находится  у ООО «Рэдмэджик».

Поэтому заключение договора  аренды  вагончика по цене, многократно превышающей стоимость  ранее демонтированного павильона, при том, что  не представлено обоснования необходимости его использования в хозяйственной деятельности, является неразумным поведением истца, а потому оснований для отнесения таких расходов на ответчика не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда  подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО «Рэдмэджик» распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и возложены на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу № А12-6644/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

 Судьи            Н.А. Клочкова 

     Т.Н. Телегина