Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-152363/23-43-1226

26.09.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИСТРА" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОФРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 736 156 руб. 75 коп. - долга, неустойки за период с 15.02.2023 г. по 22.05.2023 г., неустойку по день фактической оплаты суммы долга по Договору №42/УСТ от 14.11.2022 г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 736 156 руб. 75 коп. - долга, неустойки за период с 15.02.2023 г. по 22.05.2023 г., неустойку по день фактической оплаты суммы долга по Договору №42/УСТ от 14.11.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

07.08.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.09.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17,18.07.2023г. г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление сторон о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

14.11.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг строительной техникой № 42\УСТ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство по требованию Ответчика оказывать услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом. В соответствии с п. 2.2.2 Договора, Ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных Истцом услуг, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Стороны в п. 3.1 Договора установили, что оплата оказанных Истцом услуг производится Ответчиком в соответствии с согласованным между Сторонами протоколом согласования договорных тарифов на работу (Приложение № 1 к Договору). Пунктом п. 3.2 Договора, стороны установили, что оплата должна производиться путем перечисления 100% предоплаты за работу (услуги) строительной техники за каждое количество согласованных и доставленных единиц и Машино-смен согласно выставляемого счета Исполнителя. Согласно п. 3.3 Договора, Истец ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным предъявляет Ответчику справку для расчетов за выполненные работы с приложением расчета стоимости выполненных работ с приложением путевых листов, справки за выполненные (оказанные) услуги, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета-фактуры. Согласно п. 3.4 Договора, Ответчик в течение 5-ти дней после получения документов, подписывает и возвращает их Истцу, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов. В случае отсутствия ответа, а равно мотивированного отказа Ответчика в указанный срок, который может быть продлен, в случае несвоевременного направления документов, не более чем на 5 дней, исчисляемых с момента вручения Заказчику документов, последние считаются согласованными.

В соответствии с фактически оказанными услугами и данными первичной документации за период с 14.11.2022 по 16.03.2023 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму в размере 1 303 125 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг на сумму 1 303 125 рублей подтверждается: УПД 220 от 30.11.2022, путевым листом № 314/1 от 16.11.2022, путевым листом 314/2 от 27.11.2022 на общую сумму 312 500 рублей. УПД 220 не подписан Ответчиком, но оплачен в полном объеме; УПД 238 от 27.12.2022, справкой ЭСМ-7 № 3 576/00000324 от 27.12.2022, путевым листом № 324/1 от 01.12.2022, путевым листом 324/2 от 13.12.2022, путевым листом 324/3 от 22.12.2022  и путевым листом 324/4 от 23.12.2022 на общую сумму 475 000 рублей. УПД 238 не подписан Ответчиком, но оплачен в полном объеме; УПД 20 от 23.01.2023 подписанной сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается Протоколом передачи от 26.04.2023, справкой ЭСМ-7 № 3 586/00000347 от 21.01.2023, путевым листом № 347 от 11.01.2023, путевым листом 347/2 от 21.01.2023на общую сумму 284 375 рублей; УПД 23 от 13.02.2023 подписанной сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается Протоколом передачи от 26.04.2023, справкой ЭСМ-7 № 3 590/00000030 от 13.02.2023, путевым листом № 30 от 02.02.2023 на общую сумму 206 250 рублей;

В подтверждение оказания услуг Истцом Ответчику по Договору, между Истцом и Ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», 20.02.2023 был подписан Акт сверки по Договору, что подтверждается Протоколом передачи от 26.04.2023 из которого следует, что по состоянию на 14.02.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составляет денежную сумму в размере 353 125 рублей 00 копеек и Ответчик ее не оспаривает.

УПД 37 от 16.03.2023 направленный 16.03.2023 Истцом Ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается Протоколом передачи от 26.04.2023, но неподписанный Ответчиком, транспортной накладной № 36 от 16.03.2023 на общую сумму 25 000 рублей.

За период действия Договора Ответчик перечислил Истцу денежную сумму в размере 925 000 рублей 00 копеек, на основании выставленных счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями Ответчика №№ 436 от 15.11.2022, 482 от 29.11.2022, 522 от 09.12.2022 и 551 от 19.12.2022, тем не менее оплата была произведена частично.

Истец, не согласившись с нарушением его прав, 20.04.2023 направил в адрес Ответчика Досудебную претензию № 30 от 29.03.2023 с приложением повторно направленного ранее через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД 37 от 16.03.2023. Однако указанная досудебная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Задолженность перед Истцом не погашена.

Ответчик в нарушение принятых не себя Договором обязательств, а также в нарушение действующего законодательства РФ уклонился от подписания первичной документации и ее возврату Истцу, а также не направлял в адрес Истца мотивированные отказы в подписании документов, что в соответствии с п. 3.4 Договора означает, что указанные документы считаются согласованными, а услуги оказанными без замечаний.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 378 125 рублей 00 копеек.

При этом, Ответчик наличие задолженности не отрицает.

Согласно ст. 632 ГК РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании долга в сумме 378 125 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.5. Договора, стороны пришли к соглашению, что при несвоевременной оплате Ответчиком выставленных счетов, либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Истец вправе требовать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Договором между сторонами была предусмотрена 100% предоплата оказываемых услуг, за основу приняты даты следующие за датами подписания первичной документации об оказании услуг.

Оказанные услуги: 14.02.2023 Ответчик Актом сверки подтвердил наличие задолженности перед Истцом в размере 353 125 рублей. 353 125 * 1% = 3 531, 25 руб. за каждый день просрочки. Дней просрочки: с 15.02.23 по 21.03.23 = 35 дней 3 531, 25 * 35 = 123 593, 75 рублей. 16.03.2023 Истец через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается Протоколом передачи от 26.04.2023 направил УПД 37 от 16.03.2023. В соответствии с протоколом передачи УПД 37 от 16.03.2023 был доставлен Ответчику 16.03.2023. В течение 5 дней Ответчик не подписал УПД 37 и мотивированно не отказал в его подписании, что в соответствии с п. 3.4 Договора подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг. УПД 37 от 16.03.2023 на сумму 25 000 руб. 353 125 + 25 000 = 378 125 рублей. На 21.03.2023 сумма долга Ответчика составила денежную сумму в размере 378 125 рублей. 378 125 * 1% = 3 781, 25 руб. за каждый день просрочки. Дней просрочки: с 22.03.23 по 22.05.23 = 62 дня 3 781, 25 * 62 = 234 437, 75 рублей.

Итого неустойка составляет 123 593, 75 + 234 437, 75 = 358 031, 25 рублей.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по договорной неустойке за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору в размере 358 031 рублей 75 копеек.

Требование истца о взыскании 358 031 руб. 75 коп. - неустойки- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1 % от 378 125 руб. 00 коп. за период с 26.05.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 32 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор об оказании юридических услуг от 31.03.2023, платежное поручение № 1098 от 05.07.2023г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью заявленных расходов.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 85 от 06.07.2023 г. госпошлина в сумме 640 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РРФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИСТРА" (ОГРН 

<

***>) 736 156 руб. 75 коп., в том числе: 378 125 руб. 00 коп. - долга, 358 031 руб. 75 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 1 % от 378 125 руб. 00 коп. за период с 26.05.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 723 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИСТРА" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 06.07.2023 г. госпошлину в сумме 640 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1