1136/2024-47476(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78032/2023

Дело № А40-109413/19

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КаллистоСтайл»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40109413/19, об отказе в удовлетворении заявления АО «Каллисто-Стайл» о  процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «Петрострой» на  правопреемника АО «Каллисто-Стайл» в связи с заключением между указанными лицами  договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МагистральСТРОЙ», при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО  «МагистральСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 131 от  25.07.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 требования ООО  «Петрострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  38 918 430 рублей, на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-221853/2018.  

В Арбитражный суд города Москвы от 11.08.2023 поступило заявление АО  «Каллисто-Стайл» о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО  «Петрострой» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от  15.05.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 отказано в  удовлетворении заявления АО «Каллисто-Стайл».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Каллисто-Стайл»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.11.2019 требования ООО «Петрострой» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 38 918 430 рублей, на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу №  А40-221853/2018.  

АО «Каллисто-Стайл» 03.07.2023 направило в суд заявление о процессуальном  правопреемстве, ссылаясь на заключение 15.05.2020 с ООО «Петрострой» договора  уступки.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на ст.  10 ГК РФ и исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждено, что 28.04.2022 деятельность ООО  «Петрострой» прекращена, внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с  наличием недостоверности сведений о юридическом лице.  

 Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2020 между ООО «Петрострой»  (Цедент) и АО «Каллисто-Стайл» (Цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии) № 15.05.0- С/КС/МС, согласно которому, Цедент передает, а  Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ООО  «Магистральстрой» на сумму задолженности 38 918 430,00 руб., установленную  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 221853/18 о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки № ПСТ/МСТм-0108-2016 от  01.08.2016.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за  уступку права денежного требования к должнику 38 509 800,00 руб. в  четырехмесячный срок с момента его подписания (п. 2.3 договора).  

По условиям п. 2.2. договора оплата уступки денежного требования может  производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми  иными способами, предусмотренными законодательством РФ.  

Оценив условия договора цессии и обстоятельства его предоставления, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что замена кредитора в спорном  обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие  экономические последствия.  

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены  документы, подтверждающие оплату в порядке, предусмотренном п. 2.2. по договору  уступки до ликвидации ООО ««Петрострой».  

При этом, заявитель после приобретения 15.05.2020 право требования, не  совершал процессуальных действий по правопреемству как в рамках настоящего  дела о банкротстве, так и в рамках производства по делу № А40- 221853/18. А  обращение в суд имело место 03.07.2023, т.е. спустя более трех лет после заключения  договора уступки и через год после ликвидации ООО ««Петрострой».  

Доказательств того, что АО «Каллисто-Стайл» до прекращения деятельности  ООО ««Петрострой» произвело оплату по договору уступки в сроки, установленные п.  2.3., материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и  апелляционному суду.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное  между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную  передачу права (требования).  

Суд первой инстанции, установив, что передача прав по договору цессии  являлась безвозмездной, пришел к выводу о том, что данный договор нарушает  положения статьи 10 ГК РФ, и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение  между юридическими лицами.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  

обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не  подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего  возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.  

Доводы апеллянта на ссылкой на судебные акты не могут быть приняты во  внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

 В жалобе апеллянт ссылается на то, что имущественное право на взыскание  оплаты по договору цессии могло быть уступлено цедентом иному лицу или  распределено в качестве имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица.  

Однако доказательств того, что апеллянт исполнил обязательство по оплате  приобретенного права, не представляет. Тогда как при наличии таковых, препятствий  для представления суду у заявителя не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ передаваемое по договору требование  переходит к цессионарию в момент заключения договора, если законом или договором  не предусмотрено иное.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, например договора продажи имущественного права (ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств. Моментом передачи права требования  признается момент вступления настоящего договора в силу.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, а равно повышенный стандарт  доказывания в банкротных спорах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  11.10.2022 № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/2021 о том, что наличие  задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может  свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по  уплате цены сделки, но не является основанием для признания уступки права  недействительной сделкой, апелляционным судом не может быть принята во внимание,  с учетом поведения заявителя, который спустя более трех лет после заключения  договора уступки и через год после ликвидации ООО ««Петрострой», обращается за  реализацией права, так и не представив доказательств оплаты по договору уступки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40109413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: А.А. Комаров  Ю.Л. Головачева