АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13656/2024

24 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

третьи лица: ООО «СПГЭС», г.Саратов, АО «СПГЭС», г.Саратов,  ООО «Электросфера», г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2024; 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.2024; 

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» (далее - ООО «Этель-Торг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» (далее -  ООО «Янус», ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 357 734 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 789 руб. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

От АО «СПГЭС» через канцелярию суда поступили пояснения по делу, в которых изложена позиция, что ответчик не вправе был взимать с истца дополнительные денежные средства.

В материалах дела имеется отзыв ООО «СПГЭС» от 10.09.2024, в котором изложена позиция по делу. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Янус» (Поставщик) и ООО «Этель-Торг» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую дополнительную продажу электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1.2 договора «Электросетевыми предприятиями», именуемыми в дальнейшем «Сетевая организация», являющаяся  владельцем объектов электросетевого хозяйства или имеющая право временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с которой у Поставщика в интересах Потребителя заключен договор оказания услуг по передаче дополнительных мощностей электрической энергии, с которой у Потребителя составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон выступает ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и иные владельцы энергопринимающих устройств.

Согласно п.1.4 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Потребителя и Сетевой организации, являющееся местом исполнения обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.2.5.1 договора Потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно разделу № 3 договора возмещение расходов производится Потребителем путем внесения в срок до 5 числа текущего месяца предварительной оплаты за потребляемую электрическую энергию в размере 100%, окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением №3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью: Акты о границе балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон (п.7.3).

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору энергоснабжения №1 от 09.01.2020, согласно которому ежемесячная стоимость оказываемых услуг на содержание, эксплуатацию и обслуживание энергетического хозяйства составляет: в период с 09.01.2020 по 30.04.2020 - 01 руб. 70 коп.; с 01.05.2020 по 31.08.2020 - 01 руб. 40 коп. за один кВт/час; с 01.09.2020 по 01.01.2021 - 01 руб. 70 коп.

В материалы дела истцом представлены Акты  оказанных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, в которых указано количество электроэнергии, цена, общая сумма и эксплутационные расходы по обслуживанию эл. подстанции, рассчитанные от количества электроэнергии и стоимости услуги в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору энергоснабжения №1 от 09.01.2020.

ООО «Этель-Торг»  в период с января 2021 года по декабрь 2023 года исполняло свои обязательства по договору в виде возмещения эксплутационных расходов ответчика, всего уплатив платежей на сумму 4 357 734,60 руб.

Истец полагая, что излишне уплаченные 4 357 734,60 руб. в счет оплаты ответчику эксплутационных расходов по обслуживанию подстанции, являются неосновательным обогащением ООО «Янус», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Из диспозиции статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). 

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость. 

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, суд исходит из следующего, что ответчик вправе претендовать лишь на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, оплаченной гарантирующему поставщику; расходы на обслуживание кабельных линий, по обслуживанию подстанции от стоимости потребляемой электроэнергии, предусмотренные договором, возмещению не подлежат в силу положений пункта 6 Правил № 861, а также ввиду отсутствия их документального подтверждения и разумного обоснования ответчиком.

На основании изложенного, переплата истца за фактически поставленную электроэнергию, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, требование истца о его взыскании с ответчика в заявленном и документально не опровергнутом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов неосновательное обогащение в размере 4 357 734 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 789 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков