Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3894/2019

город Псков

11 декабря 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (адрес: 109052,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес:180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 22.05.2019 №2313/ДТ,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области повторно рассмотреть жалобу ООО «РУ КМЗ» на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 11.06.2019 №2546/ДТ, представлено служебное удостоверение; 

от третьего лица: ФИО3 – юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 09.09.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – Общество, ООО «РУ КМЗ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 22.05.2019 №2313/ДТ и об обязании Управления повторно рассмотреть жалобу ООО «РУ КМЗ» на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 26.11.2019 в процессе судебного разбирательства Общество дополнительно представило возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.11-113).

30.10.2019 ответчиком представлен отзыв с возражениями против заявленных требований (т.1, л.д.85), а также дополнение от 13.11.2019 (т.2, л.д.60).

К участию в деле в качестве третьего лица заявлен Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Региональный оператор, третье лицо). 

Заявитель, надлежаще извещенный о дате судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя. 

Из материалов дела следует, что Региональным оператором объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Великие Луки №19/47/КРЛ/2 (номер извещения: 20575000011900048).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru 16.04.2019; начальная (максимальная) цена контракта – 16 122 545 руб. 67 коп; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 08.05.2019 в 00 час. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения заявок аукциона №РТС260В190002 на участие в электронном аукционе подано 8 (восемь) заявок. Согласно протоколу проведения электронного аукциона №РТС260В190002 победителем аукциона признано ООО «Прогресс-лифт».

08.05.2019 (вх. №421з) в Управление от ООО «РУ КМЗ» поступила жалоба на нарушения, допущенные Региональным оператором при проведении торгов (т.1, л.д. 92-94).

14.05.2019 Управление приостановило торги до рассмотрения жалобы по существу (т.1, л.д. 90-91).

22.05.2019 по результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение №2313/ДТ, в котором жалоба ООО «РУ КМЗ» признана необоснованной.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2019 №2313/ДТ и об его отмене; в обоснование своих требований заявитель указал, что исходя из буквального содержания проекта договора, проектной документации и технического задания следует, что Региональный оператор для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обязывает подрядчика закупать модель лифта конкретного производителя. Общество полагает, что Региональным оператором допущено нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном предъявлении к товару дополнительных требований, а именно, требований к производителю товара и определенной модели; считает, что допущенные организатором торгов нарушения ограничивают конкуренцию при проведении торгов и предоставляют преимущества указанному в проектной документации производителю лифтов. В возражениях от 26.11.2019 заявитель указал на нарушение заказчиком порядка проведения электронного аукциона, что выразилось в размещении в составе аукционной документации проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства; проектная документация содержала указание на то, что чертежи строительных конструкций разработаны для лифта модели СПбЛЗ МR, производства ООО «СПбЛЗ», то есть организации, подготовившей проектную документацию. ООО «РУ КМЗ» считает, что несмотря на отсутствие прямого запрета указывать в аукционной документации производителя оборудования, у заказчика такая возможность отсутствует исходя из смысла пункта 78.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №615, поскольку в противном случае создается преимущественное положение для производителя оборудования, нарушая добросовестную конкуренцию; при этом аукционная документация, по мнению заявителя, не предусматривает возможности поставить аналог оборудования, указанного в проектной документации. 

Ответчик с доводами Общества не согласился, обосновал свою позицию в отзыве, дополнении к отзыву. Представитель Управления в судебном заседании поддержал выводы оспариваемого решения, указав, что проектная документация на капитальный ремонт подготовлена и разработана по результатам проведения отдельной закупки (извещение ЕИС №205750000011800094), предметом же рассмотрения Управлением по жалобе Общества являлись действия заказчика при проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не по подготовке проектной документации. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно представил позицию в части невозможности восстановления прав заявителя, поскольку торги состоялись, договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключен.

02.10.2019 Региональным оператором представлена письменная позиция по существу спора, в которой указано на необоснованность  заявленного ООО «РУ КМЗ» требования (т.1, л.д.69), письменно третье лицо дополнило свою позицию в заявлении от 29.10.2019 (т.1. л.д.79-80) и в заявлении от 11.11.2019 (т.2, л.д.62).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Объектом электронного аукциона (извещение ЕИС №205750000011900048) являлись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Великие Луки, обеспечение которых на основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)возложено на регионального оператора; собственники помещений в многоквартирном доме для этих целей формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии частью 5 статьи 182 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение №615).

В соответствии с пунктом 235 Положения №615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Предметом спора по данному делу является законность решения Управления от 22.05.2019, принятого по жалобе ООО «РУ КМЗ» №060/0/18.1-24/2019 на действия Регионального оператора, рассмотренной по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.20106 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; согласно решению жалоба ООО «РУ КМЗ» признана необоснованной. 

Суд согласен с выводами оспариваемого решения Управления, считает решение законным и обоснованным по нижеследующим основаниям. 

 Согласно пункту 79 Положения №615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из заявления в суд и дополнений  к нему, заявитель считает, что в аукционную документацию включена проектная документация, которая в части установления модели лифта СПБЛЗ MR конкретного производителя создало преимущество для его производителя, нарушая принципы добросовестной конкуренции, повлекло необоснованное сокращение числа участников аукциона.

Суд данный довод считает необоснованным.

Как следует из подпунктов «в», «г» пункта 8 Положения №615 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, являются отдельными предметами аукциона; согласно пункту 78(1) у заказчика при осуществлении закупки нет обязанности объединять указанные предметы электронного аукциона в один предмет закупки. 

В соответствии с пунктом 134 Положения №615 документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Согласно пункту 135 Положения №615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 78 (1) настоящего Положения (подпункт «н»). 

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2018 объявлен электронный аукцион на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г.Великие Луки. №18/168/ОП/19 (извещение ЕИС №205750000011800094), а именно, выбор  организации для осуществления работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирных домах №№19, 28, 30, 36, 38, 40 по ул.Вокзальная, №27/42 по ул.Дружбы, №16 по ул.Гоголя, №26/26 по ул.Гражданская в г.Великие Луки.

06.11.2018 проведено заседание комиссии по рассмотрению трех поступивших заявок, по результатам рассмотрения заявок комиссией было принято решение допустить всех участников к аукциону, которое оформлено протоколом заседания комиссии от 06.11.2018 №18/168/ОП/19 (т.2, л.д.98).

09.11.2018 состоялись торги, победителем признан ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой завод».

По результатам данной закупочной процедуры заключен договор №19/ОП от 23.11.2018 с ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой завод» (т.2, л.д.89-95); договор исполнен, проектно-сметная документация выполнена в полном объеме и подписана всеми членами комиссии.

Проектная документация капитальный ремонт (замена) существующего лифта рег.№156881 с установкой оборудования пассажирского лифта г/п 400кг. и скоростью 1,0м/с на лестнице №1 многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>, п.1 представлена в материалы дела (т.1, л.д.106-157).

Таким образом, относительно обстоятельств по настоящему делу работы по подготовке проектной документации являлись самостоятельным (отдельным) предметом аукциона. 

16.04.2019 Региональным оператором объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Великие Луки № 19/47/КРЛ/З (извещение ЕИС №205750000011900048), а именно, на капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: Октябрьский проспект д.118, ул.Гоголя д.16, ул.Гражданская д.26/26, ул.Дружбы д.27/42 в г.Великие Луки, проектная документация, подготовленная по результатам закупочной процедуры (извещение ЕИС №205750000011800094), являлась частью аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2019 поступило восемь заявок, в том числе заявка ООО «РУ КМЗ», все заявки допущены к участию в аукционе (т.1, л.д.99-102).

Аукцион проведен 13.05.2019, победителем признано ООО «ПРОГРЕСС ЛИФТ».

Суд соглашается с выводами Управления, что по жалобе на действия заказчика при осуществлении закупки по капитальному ремонту антимонопольным органом не могут быть установлены нарушения процедуры этих торгов, если такие нарушения, как считает участник, допущены в проектной документации, разработанной по результатам отдельной закупочной процедуры.

Кроме того, в пояснительной записке к проектной документации в разделе 1.2 Общие сведения об объекте строительства указано, что чертежи строительных конструкций разработаны для лифта модели СПбЛЗ МR (общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой завод») (аналог лифта модели ЛП-0401БМЕ производства ОАО «Могилевлифтмаш»).

Следовательно, разработчик согласно проектной документации 156650.2018-ВТ предусмотрел возможность заменить предложенную модель лифта на аналогичную, в связи с чем и по существу отсутствуют основания для вывода о нарушении проектной документацией пункта 79 Положения №615.

Более того, на отсутствие в данном случае необоснованного сокращения числа участников закупки свидетельствует и количество поданных и участвующих в аукционе заявок, а также признание победителем аукциона не ООО «СПбЛЗ», являющегося разработчиком проектно-сметной документации, а иной организации - ООО «ПрогрессЛифт». 

Помимо изложенного, принимая решение, суд также исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение обязанности совершить определенные действия, применительно к спорам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «РУ КМЗ» в качестве надлежащего и приемлемого для него способа восстановления нарушенного права заявило на обязанность Управления повторно рассмотреть его жалобу на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом заявитель не обосновал, какие его права подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения жалобы Управлением, тогда как в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Обществу следовало доказать, каким образом признание незаконным решения Управления повлечет восстановление его нарушенных прав.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона (номер извещения: 20575000011900048) между Региональным оператором и ООО «Прогресс Лифт» заключен договор №19/47/КРЛ/3 на выполнение работ по капитальному ремонту; 16.09.2019 подписаны Акты приемочной комиссии о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (т.2, л.д.63-77).

Таким образом, повторное рассмотрение жалобы заявителя на действия Регионального оператора и принятие Управлением нового решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может привести к восстановлению нарушенного права ООО «РУ КМЗ», поскольку при указанных обстоятельствах возможность восстановить какое-либо нарушенное право в административном порядке утрачена. 

По совокупности изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 22.05.2019 №2313/ДТ  и об обязании повторно рассмотреть жалобу на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление «КМЗ» отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Самойлова