Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210920/18-19-1745

05 апреля 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                11 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 апреля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПАСТЕХНИКА» 

к ответчику Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ»

о взыскании 689 760 руб. 00 коп.

при участии представителей 

от истца – ФИО1 генеральный директор на основании приказа от 26.04.2012 года № 1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 года № 13/19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАСТЕХНИКА» обратился с исковым заявлением к ООО «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» о взыскании 480 000 руб. 00 коп. задолженности и 209 760 руб. 00 коп. штрафа по договору №17-128 от 14.03.2017г.

ООО «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» заявлен встречный иск к ООО «СПАСТЕХНИКА» о взыскании  480 000 руб. 00 коп. пени по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-128.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства передачи разработанной СТУ по накладной №2 от 06.06.2017г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 480 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 480 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлен экземпляр работ в электронном виде, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлена накладная, подтверждающая передачу разработанной СТУ, принятые со стороны ответчика. 

Так, результат работ принят ответчиком, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения разработанной СТУ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.4.4 договора из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора, что по расчету истца составляет 209 760 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты промежуточных платежей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 209 760 руб. 00 коп.

Так, п. 4.4 договора предусматривает начисление штрафа в случае просрочки ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать штраф в связи с просрочкой ответчиком оплаты промежуточных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности взыскания штрафа за просрочку оплаты промежуточных работ, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к заказчику за нарушение указанных сроков.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» о принятии встречного иска – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» встречное исковое заявление и приложенные к иску документы.

Возвратить Акционерному обществу «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 600 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.12.2018 № 4055.

Взыскать с Акционерного общества «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПАСТЕХНИКА» 480 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная