АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7666/2019

г. Симферополь

25 июля  2019 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля  2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295034; ОГРН – 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.05.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 995,55 руб.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг», согласно которого  просит взыскать 27 995,55 руб. пени за период с 14.06.2018 по 06.08.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара согласно договору № 228/1411 от 24.04.2018.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражает относительно периода просрочки исполнения обязательства, предоставив свой расчет пени за период с 14.06.2018 по 10.07.2018 (27 дней просрочки) и за период с 14.06.2018 по 03.08.2018 (51 день), где общий размер пени составляет 16506,21 руб.

16.07.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята  резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел". 

25.07.2019 от  истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

24.04.2018 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Истец, Заказчик,) и ООО «ТехЭнергохолдинг» (далее - Ответчик, Поставщик,) заключен Договор № 228/1411 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с Договором (п. 1.1) Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику «Трос».

Данный Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного Сторонами Договора, с соблюдением требований ст.70 Федерального закона №44-ФЗ, и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств (п. 13.1 Договора).

Цена Договора согласно пункту 3.1 установлена на основании результатов электронного аукциона согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 145 252,94 руб. (два миллиона сто сорок пять тысячи двести пятьдесят два руб. 94 коп.), в том числе НДС-18% в сумме 327 241,97руб. (триста двадцать семь тысяч двести сорок один руб. 97 коп.)

Согласно пункту 5.1 Договора срок поставки Товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара осуществляется одной партией по Заявке Заказчика.

Оформленная (подписанная представителем Заказчика) Заявка направлялась Поставщику в виде сканированного документа на электронный адрес: tender- tehenergoholding@mail.ru.

Так, Заказчиком 11.05.2018, на указанный электронный адрес была направлена Заявка № 421/694 от 10.05.2018 на поставку товара, с указанием произвести отгрузку троса в полном объеме на условиях и в сроки, оговоренные в Договоре.

06.08.2018  Истцом была осуществлена приемка товара по качеству и количеству.

За нарушение сроков поставки товара по Договору ГУП РК "Крымэнерго" согласно п.7.9 Договора начислило Ответчику пеню на сумму 27 995,55 руб.

27.11.2018 за №1012/25814 и 23.01.2019 за № 1012/1086 ГУП РК "Крымэнерго" направляло в адрес ООО " ТехЭнергохолдинг " претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку пеня оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив  представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 7.9 Договора Стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2018 по 06.08.2018 (54 календарных дня) от суммы Договора – 2145252,94 руб.: 2145252,94 х 54 х 7,25(ставка рефинансирования)/300 = 27995,55 руб.

   Однако судом установлено, что поставка товара Ответчиком осуществлялась в два этапа. 

На первом этапе товар Истцом был принят 10.07.2018 по двум позициям:

- Канат стальной (Диаметр 11 мм.);

- Трос грозозащитный (Диаметр 8,1 мм.)

на общую сумму 1 712 764,44 руб., о чем имеется отметка Истца на товарно-транспортной накладной №384 от 18.06.2018.

На втором этапе товар Истцом был принят 03.08.2018 по оставшимся позициям на общую сумму 432 488,50 руб., о чем имеется отметка Истца на товарно-транспортной накладной № 415 от 31.07.2018.

принимая во внимание изложенное, по расчетам суда, с учетом правовой природы пени, ее размер, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 16206,21 руб.:

- 1 712 764,44 руб. (стоимость не поставленной в срок продукции) х 27(дней просрочки с 14.06.2018 по 10.07.2018 х 7,25% (ставка рефинансирования)) / 300 - 11 175,79 руб.

- 432 488 ,50 руб. (стоимость не поставленной в срок продукции) х 51 (день просрочки с 14.06.201 8 по 03.08.2018 х 7,25% (ставка рефинансирования)) / 300 = 5 330,42 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать в связи с неверным расчетом истца

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:      

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295034; ОГРН – 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.05.2014) неустойку в сумме 16506,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179,20 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

4. Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев