АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 28-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20321/2015

г. Барнаул

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к государственному учреждению – государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительным решения от 24.09.2015 № 032 010 15 РВ 0000588  и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 09.01.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность №24 от 15.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту  – Управление) о признании недействительным решения от 24.09.2015 № 032 010 15 РВ 0000588 в части.

Заявленные требования со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон №212-ФЗ) мотивированы тем, что у Управления отсутствовали правовые основания для выделения в отношении МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула (правопредшественника Учреждения)  из муниципальных контрактов отдельных видов работ. 

Управление заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Управления из представленных договоров четко усматривается проведение отдельного вида работ (текущий ремонт и асфальтировка, ремонт ливневой канализации), в связи с чем применение пониженного тарифа страховых взносов является необоснованным. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявленные требования удовлетворены, суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.09.2015 №032 010 15 РВ 0000588 в части доначисления страховых взносов в сумме 3584512,72 руб., пени в сумме 462406,07 руб. и штрафа в размере 716999,73 руб., незаконным и отменил, а также обязал  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А03-19268/15.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Учреждения проведена правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования плательщиком страховых взносов  Обществом за период 2012-2014 годы, включая проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов  МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение. 

В ходе проверки выявлено, в том числе, что МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула не выполнило условие о доле дохода от осуществления основного вида деятельности в общем объеме доходов за отчетные периоды 2012-2014 г.г., в связи с чем Учреждению доначислены страховые взносы в сумме 3584512,72 руб., пени в сумме 462406,07 руб. и назначен штраф в размере 716999,73 руб.,

Не согласившись с принятым Управлением решением в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является вид деятельности, указанный в названной норме, установлен пониженный тариф страховых взносов в части Фонда социального страхования Российской Федерации 0,0 процентов на период 2012-2013 годов.

В соответствии с подпунктом «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в перечне видов экономической деятельности содержится удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула являлось коммерческим предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которого является уборка территории и аналогичная деятельность.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), экономическая деятельность Предприятия классифицируется по коду ОКВЭД - 90.00.3.

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к ОК 029-2001 группировка 90.00.3 включает:

- сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз;

- подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.;

- очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

При проведении проверки Управлением сделан вывод о том, что помимо основной экономической деятельности заявитель осуществлял иную экономическую деятельность классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 - аренда прочих транспортных средств; 63 - вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность.

Аналогичные обстоятельства были установлены государственным учреждением - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации при проведении плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов  на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  за 2012-2014 годы МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение. При этом Учреждение обжаловало решение Фонда в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.11.2016 по делу №А03-19268/2015, оставленным без изменения постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017, заявителю в удовлетворении отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 №304-КГ17-10532 заявителю также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проверки соответствия основного вида деятельности, заявленного страхователем в 2012-2014 гг. фактически им осуществляемому Фондом социального страхования проведена сверка бухгалтерских документов, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО (далее - Книга доходов и расходов), утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», за 2012-2014 гг. соответственно; проведен анализ счета 90 «Продажи», предназначенного для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н), при этом аналитический учет по счету 90 «Продажи» ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг и др.; проанализированы муниципальные контракты и сопровождающие их исполнение документы (акты приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, смет), договоры, счета, банковские и кассовые документы страхователя.

По результатам проверки Фондом социального страхования установлено, что в Книге доходов и расходов доходы отражались по мере поступления оплаты за выполненную работу (оказанные услуги) с указанием платежного документа, контрагента и вида выполненной работы (оказанных услуг). Записи Книги учета доходов и расходов по поступлению денежных средств на оплату за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетный счет или в кассу предприятия в ходе выездной проверки сверены с банковскими и кассовыми документами. Проверкой расхождений не выявлено. Расхождений по общей сумме доходов предприятия за 2012-2014 годы также не выявлено. Сумма доходов подтверждена первичными документами и налоговыми декларациями.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета страхователя установлено, что в 2012-2014 г.г. страхователь осуществлял несколько видов деятельности, и получал выручку от нескольких видов работ: ремонт дорог, устройство асфальтобетонных покрытий, санитарное содержание улиц и др. 

Общая сумма выручки от видов работ, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90.1 «Выручка» и 91.1 «Прочие доходы и расходы» составила  всего за 2012 год 45670806 руб., из них сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 27035168,52 руб. или 59,2% , за 2013 год – 50422373 руб., из них сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 31356773,3 руб. или 62,2% , за 2014 год – 51559561 руб., из них сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 составила 33957932,92 руб. или 66%. Расчет судом был проведен, признан обоснованным, заявителем фактически расчет не оспорен, что применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано установленным. 

Указанные обстоятельства применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

 При этом  судом принимается во внимание, что сумма недоимки и правильность расчетов заявителем фактически оспаривается.  

В ходе проверки Управлением установлено нарушение заявителем части 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ - страховые взносы уплачивались позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж, в связи с чем, на основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ заявителю правомерно начислены пени  в оспариваемой сумме. 

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). 

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ). 

Размер штрафа заявителем фактически не оспорен. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова