АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23777/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Огилец А.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-23777/2016, установил следующее.

ООО «БПА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Магеллан» о взыскании 620 860 рублей убытков.

ООО «Магеллан» предъявило ООО «БПА» встречный иск о взыскании 182 тыс. рублей задолженности и 51 688 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг с 28.01.2016 по 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ООО «Магеллан» в пользу ООО «БПА» взыскано 620 860 рублей убытков, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 417 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с ООО «БПА» в пользу ООО «Магеллан» взыскано 64 485 рублей 87 копеек задолженности, 18 315 рублей 16 копеек неустойки, 2686 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Магеллан» в пользу ООО «БПА» взыскано 585 789 рублей 97 копеек. 

ООО «Магеллан» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, ООО «БПА» не представило доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также доказательств наличия и размера понесенных убытков. Ответчик выполнил перевозку надлежащим образом. До станции в г. Лабытнанги груз был доставлен без каких-либо повреждений. Погрузку груза на транспортное средство и ж/д платформу, а также прием и перегрузку с ж/д платформы в транспортное средство осуществляло ООО «БПА». Груз передан предпринимателю на ж/д станции без повреждений. Договорные отношения между предпринимателем и ООО «Магеллан» отсутствуют, как отсутствуют заявки, предусматривающие, что ООО «Магеллан» обязано доставить груз от ж/д станции до места выгрузки в г. Лабытнанги на территорию ПАО «Передвижная энергетика». Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует претензия грузополучателя к истцу. Суд не установил, как и в каком виде груз принял перевозчик ООО «Независимая экспедиционная компания». Не представлены документы, согласно которым ПАО «Передвижная энергетика» приняло отремонтированный трансформатор. Ввиду отсутствия экспертизы и оценки ущерба груза невозможно установить, каким способом и в результате чего наступили повреждения, если они имели место. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО «Магеллан», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Магеллан» (экспедитор) и ООО «БПА» (заказчик) заключили договор от 24.11.2015 № М-174 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные в ходе исполнения договора расходы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена услуг устанавливается в рублях для внутрироссийских перевозок и в евро или долларах США (в зависимости от направления перевозки) – для экспортно-импортных перевозок. Цена указывается в приложениях к договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает экспедитору 100% стоимости в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится в рублях на счет экспедитора банковским переводом. В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут взаимную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере фактически причиненных убытков и потерь. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 № 1 стороны согласовали стоимость доставки груза в размере 260 тыс. руб. с НДС, маршрут доставки (дверь – станция): Чехов – Люберцы – Лабатнанги. Заказчик оплачивает экспедитору предоплату в размере 78 тыс. рублей на расчетный счет экспедитора по факту подачи транспорта под загрузку, остальные 182 тыс. рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Оплата производится в рублях на счет экспедитора банковским переводом.

В материалы дела представлена заявка от 30.11.2015 № 1, согласно которой отправитель груза – ООО «БПА», 

<

...>, помещение Б, адрес склада: 

<

...>, бизнес-центр «Омега-Плаза»; получатель груза – филиал ПЭС Лабытнанги ПАО «Передвижная энергетика», АНАО, 

<

...>, адрес склада: станция Лабытнанги Северной ж/д, код 289904; общий вес груза – 8850 кг.

Согласно акту от 14.03.2016 № 87 обследования трансформатора, возвращенного от заказчика при осмотре трансформатора ТМГ-1000/6; 0,4 У/Ун-0 выявлено, что в процессе транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ, производимых заказчиком, произошло повреждение бака, а именно: деформация гофростенок в различных местах, оторван пруток, вследствие чего произошла утечка масла.

19 декабря 2015 года при внешнем осмотре трансформатора ТМГ-1000/6; 0,4 У/Ун-0 зав. № 926149, поступившего на склад ООО «БПА» на территории филиала ПЭС г. Лабытнанги от экспедитора (ИП «ЯмалГруз», экспедитор предприниматель ФИО2), обнаружены механические повреждения трех секций радиаторов воздушного охлаждения с противоположной стороны от индикатора уровня масла, повлекшие за собой многочисленные разрывы металла секций радиаторов, как следствие – разгерметизацию трансформатора и потерю масла; механические повреждения одной секций воздушного радиатора со стороны индикатора уровня масла, замятие ребра секции с нарушением лакокрасочного покрытия. Повреждения отражены в акте дефектовки от 19.12.2015 № 001 и экспедиторской расписке той же даты.

При внешнем осмотре трансформатора ТМГ-400/6/0,4 Д/Ун-11 зав. № 126179, поступившего 19.12.2015 на склад ООО «БПА» на территории филиала ПЭС г. Лабытнанги от перевозчика ИП «ЯмалГруз», выявлено, что указатель уровня масла в трансформаторе находится в положении ниже минимальной отметки.

Данные повреждения отражены в акте дефектовки от 19.12.2015 № 002 и экспедиторской расписке той же даты.

Истец направил ответчику извещение от 24.12.2015 № 2541 о ремонте трансформатора.

Для оценки стоимости ремонта оборудования, поврежденного при транспортировке, возникла необходимость возврата оборудования на завод-изготовитель (ООО ТД «Электрощит»). Стоимость транспортных услуг по возврату оборудования с территории филиала ПЭС г. Лабытнанги до производителя оборудования (Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, 

<

...>) и обратно получателю груза составляет 554 600 рублей, которая оплачена истцом по платежным поручениям от 09.03.2016 № 648 (на сумму 277 300 рублей) и от 27.06.2016 № 2029 (на сумму 277 300 рублей).

Кроме того, ООО «БПА» понесло расходы по оплате ремонта трансформатора ТМТ – 1000 в размере 66 260 рублей, что подтверждается счетом от 16.02.2016 № УТ-25, актом от 17.03.2016 № УТ-33, счетом-фактурой от этой же даты, платежным поручением от 17.02.2016 № 444 на сумму 66 260 рублей.

Всего истцу причинены убытки в размере 620 860 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.01.2016 № 41 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

По смыслу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87ФЗ.

В силу статей 393, 15 Кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить убытки. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Факт причинения ООО «БПА» убытков в виде несения расходов по транспортировке поврежденного груза и его ремонт в размере 620 860 рублей подтверждается названными доказательствами. Поэтому суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Доводы ответчика о том, что перевозка выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора до станции в Лабытнанги и отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, отклонены судами.

В соответствии со статьей 11 Закона 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным данным Законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. 

По смыслу пункта 5.1 договора ответчик несет перед истцом ответственность в размере фактически причиненных убытков и потерь. Таким образом, стороны прямо в договоре предусмотрели возможность взыскания понесенных убытков в дополнение к взысканию убытков в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Условие о возмещении фактически причиненных убытков и потерь означает, что в результате такого возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшее после принятия грузов экспедитором и до момента передачи заказчику или иному грузополучателю, указанному заказчиком, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение грузов произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств согласно условиям договора. В предпринимательской деятельности потерпевший не должен доказывать вину ответчика (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

Кроме того, пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь ответственным за действия таких лиц перед заказчиком.

Как указывает истец и следует из материалов дела, груз был получен лицом, указанным в заявке – ФИО3 от представителя ответчика предпринимателя ФИО2 19.12.2015. При получении груза было выявлено, что часть груза повреждена.

Ссылка ответчика, на то, что предприниматель ФИО2 являлся представителем истца при получении груза на ж/д станции, правильно отклонена судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец и грузополучатель состояли с ИП ФИО2 в каких-либо правоотношениях, доверенностей на представление его интересов для получения грузов не представлено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 суд обязал ответчика представить информацию о лице, получившем груз на станции Лабытнанги, правовое обоснование выдачи груза на станции (ТТН, доверенность), которое ООО «Магеллан» не было исполнило.

На основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим данным Законом, ничтожно (часть 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ).

Погрузка грузов осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды установили, что в данном случае недостатки упаковки груза отсутствовали, груз был упакован в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 3 Закона № 87-ФЗ, принял груз к перевозке, следовательно, принял на себя ответственность перед истцом за его сохранность на время доставки до момента передачи грузополучателю. Кроме того, довод о том, что повреждение спорных трансформаторов произошло во время погрузки/выгрузки, которую осуществлял грузоотправитель, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод ООО «Магеллан» об отсутствии претензий от получателя груза также правомерно признан судами необоснованным.

В качестве получателя груза в заявке № 1 указан филиал ПЭС «Лабытнанги» и контактное лицо получателя – ФИО3

В экспедиторской расписке от 19.12.2015 и актах дефектовки № 001 и 002 получателем груза указан филиал ПЭС «Лабытнанги» в лице представителя – старшего мастера ФИО4, которые не приняли доставленный груз по причине его повреждения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости обратной транспортировки трансформаторов на завод-изготовитель, также правомерно отклонена судом.

Согласно письму завода-производителя (ОАО «Электрощит») от 24.12.2015 для ремонта и обследования поврежденных трансформаторов истцу необходимо было доставить их на завод, так как обследование и ремонт возможно проводить только в заводских условиях.

ООО «Магеллан» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «БПА» 182 тыс. рублей задолженности по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору определено, что заказчик вносит предоплату по счету от 01.12.2015 № 9101 в размере 78 тыс. рублей.

ООО «Магеллан» обязательства по договору исполнило, оказало услуги по перевозке груза, что не оспаривается ООО «БПА». 

Истец по встречному иску указывает на то, что груз был доставлен 19.12.2015, это подтверждается актом от 21.12.2015 № 10063 и счетом-фактурой от этой же даты, которые направлены после разгрузки по электронной почте.

Кроме того, ООО «Магеллан» указывает, что счет на предоплату на сумму 260 тыс. рублей направлен 18.01.2016 курьером Dimex и получены сотрудником ООО «БПА» 19.01.2016.

В силу пункта 10.6 договора после получения документов заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать и направить подписанный акт перевозчику.

Согласно заявке ООО «БПА» обязано произвести оплату в течение пяти рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Акт выполненных работ заказчиком получен 19.01.2016, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 27.01.2016.

ООО «БПА» перечислило ООО «БПА» 78 тыс. рублей предоплаты платежным поручением от 08.12.2015 № 3231, задолженность составила 182 тыс. рублей.

Из заявки на перевозку от 30.11.2015 № 1 следует, что ООО «Магеллан» приняло к перевозке груз в количестве 8850 кг.

Согласно техническим характеристикам, а также комплектовочной ведомости по договору вес двух поврежденных трансформаторов составляет 4000 кг (1300 кг и 2700 кг), следовательно, вес доставленного без повреждений груза составляет 4850 кг.

Стоимость доставки неповрежденного груза составляет 142 485 рубля 87 копеек (260 000 / 8850 х 4850).

При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с ООО «БПА» 64 485 рублей 87 копеек долга с учетом уплаченных 78 тыс. рублей, а также неустойку на указанную сумму в размере 18 315 рублей 16 копеек. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-23777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Р.А. Алексеев 

Судьи          К.К Айбатулин  

          О.В. Бабаева