АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-7656/2020

г. Калуга

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Гнездовского С.Э.  

Ипатова А.Н. 

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 – представителя по  доверенности от 17.05.2021, 

от ФИО3: лично, паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу № А09-7656/2020,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элторгконсалтинг» (далее –  АО «Элторгконсалтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании недействительными сделками договоры  купли-продажи, заключенные между ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) и ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик): садового домика (кадастровый номер  32:02:0178104:82) и земельного участка (кадастровый номер 32:02:0178109:43)  от 21.09.2015; нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0042003:284)  от 01.10.2015; гаража (кадастровый номер 32:28:0032201:3498) и земельного  

участка (кадастровый номер 32:28:0032201:417) от 26.03.2016, применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0178109:43 и  нежилого здания с кадастровым номером 32:02:0178104:82; взыскания  с ФИО3 в пользу должника денежных средств  в размере 6 800 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 19, 61.1, 61.2, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022  (судья Садова К.Б.) заявление АО «Элторгконсалтинг» удовлетворено.  

Признаны недействительными договоры купли-продажи, подписанные  между ФИО1 и ФИО3, от 21.09.2015, от 01.10.2015,  от 26.03.2016.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный  участок с кадастровым номером 32:02:0178109:43, нежилое здание  

с кадастровым номером 32:02:0178104:82, а также в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 800 000 рублей. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, считая выводы  судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просят вышеуказанные определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Ответчики ссылаются на пропуск кредитором срока исковой давности для  оспаривания спорных сделок.  

Считают, что кредитором не доказана вся совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Полагают, что кредитор не доказал наличие в оспариваемых сделках  пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

АО «Элторгконсалтинг» в отзыве указало на необоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Судом откладывалось судебное заседание на 07.11.2022, 15.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022 в  соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего  настоящее дело, произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью  Ипатова А.Н.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после  изменения состава суда начато с самого начала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3,  представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалобах.  

Представитель АО «Элторгконсалтинг» возражал на доводы кассационных  жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 20.08.2020.  

Решением суда от 18.09.2020 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020  требования АО «Элторгконсалтинг» признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  в размере 9 131 881 рубля 92 копеек – основной долг.  

Между ФИО1 и ФИО3 21.09.2015 заключен договор  купли-продажи садового домика с кадастровым номером 32:02:0178104:82 (дата  регистрации от 18.04.2016 № 32-32/001-32/001/030/2016-826/2) и земельного  участка с кадастровым номером 32:02:0178109:43 (дата регистрации  от 18.04.2016 № 32-32/001-32/001/030/2016-827/2) на сумму 1 000 000 рублей.  

Между ФИО1 и ФИО3 01.10.2015 заключен договор  купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042003:284  (дата регистрации от 14.04.2016 № 32-32/001-32/001/037/2016-59/2)  на сумму 6 500 000 рублей.  

Между ФИО1 и ФИО3 26.03.2016 заключен договор  купли-продажи гаража с кадастровым номером 32:28:0032201:3498 (дата  регистрации от 06.04.2016 № 32-32/001-32/001/037/2016-61/2) и земельного  участка с кадастровым номером 32:28:0032201:417 (дата регистрации  от 06.04.2016 № 32-32/001-2/001/037/2016-60/2) на сумму 300 000 рублей.  

Впоследствии, между ФИО3 и ФИО6 16.12.2017  заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером  32:28:0032201:3498 (дата регистрации от 25.12.2017 № 32:28:0032201:349832/001/2017-1) и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:417  (дата регистрации от 25.12.2017 № 32:28:0032201:417-32/001/2017-3) на сумму  245 000 рублей.  

Между ФИО6 и ФИО7 25.06.2019 заключен договор  

купли-продажи гаража с кадастровым номером 32:28:0032201:3498 (дата  регистрации от 02.07.2019 № 32:28:0032201:3498-32/001/2019-3) и земельного  участка с кадастровым номером 32:28:0032201:417 (дата регистрации  

от 02.07.2019 № 32:28:0032201:417-32/001/2019-4) на сумму 245 000 рублей. 

Между ФИО3 и ФИО8 30.11.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042003:284  (дата регистрации от 07.12.2017 № 32:28:0042003:284-32/001/2017-2)  на сумму 7 000 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что должник – ФИО1, обладая признаками  неплатежеспособности, произвела безвозмездно отчуждение принадлежащего ей  имущества по вышеуказанным договорам в пользу заинтересованного лица, а  именно зятя – ФИО3, что привело к ущемлению имущественных прав  кредиторов, кредитор – АО «Элторгконсалтинг» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.6 Закона о банкротстве,  статей 10, 167, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для признания спорных сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления.  

Поскольку оспариваемые сделки – договоры купли-продажи от 21.09.2015,  от 01.10.20915 и от 26.03.2016 (переход прав по ним от продавца к покупателю  зарегистрирован в Росреестре 18.04.2016 и 06.04.2016) совершены за пределами  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) – 20.08.2020), следовательно, правовым основанием для признания  их недействительными может являться только нарушение требований  статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к  тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно  реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но  при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том  случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с  нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и  одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление  правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,  как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и  то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного  договора.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их  обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения  взыскания на отчужденное имущество должника.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров  купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом,  отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок  недействительными.  

Оценивая доводы кредитора, суды установили, что на момент совершения  спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором,  требования которого были в последующем включены в реестр требований  кредиторов в рамках настоящего дела.  

Так, апелляционным определением от 20.10.2015 по делу № 33-35372/2015  с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Лайф» (правопредшественник  АО «Элторгконсалтинг») было взыскано 9 210 609 рублей 95 копеек.  

Должник, по справедливому суждению судов, осознавая неотвратимость  взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным  требованиям, совершил оспоренные сделки, направленные на отчуждение всего  принадлежащего ему имущества, в один период времени.  

При этом отчуждение произошло в пользу одного лица – ФИО3,  который является мужем дочери ФИО1, то есть зятем должника.  

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с  пунктом 3 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику -  гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга, ФИО3 не относится к числу  заинтересованных лиц.  

Вместе с тем, как правильно указали суды, прибегнуть к формальному  подходу при рассмотрении вопроса отнесения ФИО3 к числу  заинтересованных по отношению к должнику лиц будет являться  неправомерным, поскольку установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о неслучайном выборе указанного лица в качестве покупателя  по всем оспоренным сделкам и его осведомленности о неблагоприятном  финансовом состоянии должника.  

При этом суды установили, что реальных расчетов по сделкам не  осуществлялось, поскольку расчеты оформлены расписками, оригиналы которых  в материалы дела не представлены, а в качестве документов, подтверждающих  

расходование полученной оплаты по спорным договорам, в материалы дела  представлены также расписки от 30.04.2021 о возврате долга по договорам  беспроцентного займа с физическим лицом – ФИО9  

от 08.12.2014 и от 24.12.2015 в сумме 6 848 000 рублей. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 договоров займа срок возврата  установлен до 24.03.2016.  

Из содержания расписок от 30.04.2021 на сумму 3 700 000 рублей и 

3 148 000 рублей соответственно усматривается, что займы были возвращены до  дня окончания договора займа к 24.03.2016.  

В то же время согласно пункту 3 договора купли-продажи от 21.09.2015,  предметом которого являлись садовый домик (кадастровый номер  32:02:0178104:82) и земельный участок (кадастровый номер 32:02:0178109:43),  стороны определяют цену недвижимости – 1 000 000 рублей, в том числе цена  садового домика – 500 000 рублей, цена земельного участка – 500 000 рублей,  которые переданы продавцу в момент подписания договора  

в сумме 500 000 рублей. Стороны согласовали условие о рассрочке расчетов по  настоящему договору, а именно, окончательный расчет по договору должен  состояться в срок не позднее 01.05.2016.  

При этом доказательств уплаты указанной суммы, как установлено судами,  в материалы дела не представлено.  

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2015,  предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером  32:28:0042003:284 стоимостью 6 500 000 рублей, представлены копии  следующих расписок (для проверки заявления о фальсификации оригиналы не  представлены): от 29.09.2015 на сумму 500 000 рублей (в соответствии с  письмом ФИО1 от 15.04.2016 указанная расписка аннулирована в связи  с выдачей новой – на сумму 6 500 000 рублей; от 15.04.2016  

на сумму 6 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи гаража и земельного  участка от 26.03.2016 стороны определили согласованную цену недвижимости –  300 000 рублей, в том числе цена гаража – 150 000 рублей, цена земельного  участка – 150 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания  настоящего договора.  

Вместе с тем, как установлено судами, каких-либо доказательств,  подтверждающих оплату ФИО3 данных объектов недвижимого  имущества в материалы дела ни должником, ни ФИО3, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

С учетом отсутствия надлежащих доказательств оплаты по указанным  договорам, даты копии расписки на сумму 6 500 000 рублей (15.04.2016) и даты  возврата указанной суммы займа (к 24.03.2016), займ перед  

ФИО9 в любом случае не мог быть погашен ФИО1  за счет денежных средств, якобы полученных от ФИО3 по указанным  договорам.  

Объяснений по какой причине денежные средства, полученные, по  утверждению должника, от ФИО3, не были направлены на погашение  кредиторской задолженности, взысканной судебным актом, ею в материалы дела  не представлено.  

При этом часть объектов – земельный участок и нежилое здание остались  

во владении ФИО3, то есть семьи должника.  

Суд округа также учитывает, что ФИО3 не представлено  разумного обоснования приобретения им 21.09.2015, 01.10.2015, 26.03.2016  упомянутых объектов недвижимости при наличии у него кредитных  обязательств перед Сбербанк России по кредитному договору от 24.02.2015 на  сумму 8 540 000 рублей на приобретение готового жилья.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность  ФИО3, с учетом имеющихся у него обязательств, оплатить стоимость  объектов недвижимости по оспариваемым договорам, материалы дела не  содержат.  

Изложенные обстоятельства, как справедливо заключили суды, в  совокупности указывают на то, что ФИО3 действовал согласованно с  должником с единственной целью – скрыть имущество ФИО1 от  взыскания.  

Так как стороны сделки являются фактически аффилированными лицами,  предполагается, что ответчику было известно о наличии неисполненных  требований должника, подтвержденных апелляционным определением  Московского городского суда от 20.10.2015 по делу № 33-35372/2015  в размере 9 210 609 рублей 95 копеек.  

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего  какие-либо доходы у должника отсутствуют, ФИО1 получает пенсию по  старости в размере 13 500 рублей, иного имущества, кроме отчужденного по  спорным сделкам, на которое может быть обращено взыскание, у должника  отсутствует.  

C учетом этого суды обоснованно посчитали, что признаки объективного  банкротства возникли у должника именно в результате совершения спорных  сделок.  

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача  всего недвижимого имущества родственнику должника под видом совершения  возмездной сделки при наличии неисполненных требований кредиторов  свидетельствует о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.12.2015 № 5-КГ15-179).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы  дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства  взаимоотношений участников оспариваемых сделок, установив наличие на дату  заключения спорных договоров у ФИО1 признаков  неплатежеспособности в связи с наличием значительного объема  неисполненных обязательств, заключение сделок с заинтересованным лицом,  отсутствие каких-либо доказательств оплаты ФИО1 денежных средств  по договорам, а также учитывая, что денежные средства в конкурсную массу  должника не поступали, суды двух инстанций справедливо посчитали, что при  заключении договоров купли-продажи ФИО1 и ФИО3  недобросовестно осуществляли свои гражданские права, их действия повлекли  за собой отсутствие конкурсной массы, были направлены на причинение вреда  кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет  имущества должника.  

С учетом содержания вышеприведенных норм и при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорных сделок с целью  исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его  обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника,  суды пришли к правомерному выводу о совершении сделок при  злоупотреблении правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 ГК РФ  обоснованно признали договоры купли-продажи недвижимого имущества  недействительными сделками.  

Судебная коллегия поддерживает вывод судов о наличии пороков в  оспариваемых сделках. Факт совершения должником-гражданином в преддверии  собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки  (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу  заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт  направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда  имущественным правам и законным интересам его кредиторов  

(статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, в  соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Довод кассаторов о пропуске срока исковой давности подлежит  отклонению судом округа, поскольку исковая давность по требованию о  признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и  разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Учитывая дату введения в отношении ФИО1 первой процедуры  банкротства – реализации имущества гражданина 18.09.2020 (резолютивная  часть от 17.09.2020), а также тот, факт, что с соответствующим заявлением  кредитор обратился в суд 28.01.2021, то трехлетний срок исковой давности  конкурсным кредитором не пропущен.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают  правильность сделанных судами выводов и по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с  чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу  пределов его компетенции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу № А09-7656/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 А.Н. Ипатов