ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57469/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово- Зуевского муниципального района городского округа Ликино-Дулево – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания»- ФИО1 по доверенности от 11 октября 2019 года,

от третьего лица: ликвидационной комиссии Администрации Орехово-Зуевского муниципального района городского округа Ликино-Дулево- не явился, извещён,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 20 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020 года

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района городского округа Ликино-Дулево 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания»,

третье лицо: ликвидационная комиссия Администрации Орехово-Зуевского муниципального района городского округа Ликино-Дулево, 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2017 N2375, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая Компания», с учетом смены наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ООО «Объединённая Компания», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2017 №2375.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ликвидационная комиссия Администрации Орехово-Зуевского муниципального района городского округа Ликино-Дулево.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво на Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, положений Закона Московской области от 20.03.2019 №33/2019–ОЗ «Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулёво Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области» было принято решение о ликвидации Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Суд первой инстанции, произведя процессуальное правопреемство, исходил из того, что права и обязанности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево, в том числе вытекающие из хозяйственной деятельности данного органа, перешли к его правопреемнику - Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неприменение судами статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

По мнению ответчика, суды не учли, что в выписке из ЕГРЮЛ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво информация о правопреемнике отсутствует; доказательства, на которые ссылались суды не содержат юридического обоснования процессуального правопреемства; ликвидационная комиссия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво  должна выступать на стороне истца.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Решением Совета Депутатов городского округа Ликино-Дилёво Московской области от 23.08.2019 №108/9 «О передаче имущества из собственности городского округа Ликино-Дулёво в собственность муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа Московской области» передано из муниципальной собственности городского округа Ликино-Дулёво имущество, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030802:85 общей площадью 1855 кв.м.,  арендуемый  ответчиком.

Решением Совета Депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 16.09.2019 №25/1 установлено, что Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что правопреемство в материальном смысле состоялось, что является условием для осуществления процессуального правопреемства истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу  № А41-57469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева