РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4532/23-24-28

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ»,

при участии: 

ФИО2 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела №А40-99273/21-24-243 Б.

27.09.2021  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-99273/21-24-243 Б производство по делу о банкротстве ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

13.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ», определением от 27.01.2023 возбуждено производство по настоящему делу № А40-4532/23.               

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2021 по делу № А40-241432/18 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу № А40-241432/18-186-346Б.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018  поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНБРОКЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 30.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНБРОКЪ"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019  (резолютивная часть вынесена 11.06.2019) на основании заявления ФИО6 в отношении ООО "ФИНБРОКЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 650004, 

<

...>). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019, стр. 73.

Определением от 06.09.2019 по делу № А40-241432/18-186-346Б требование ФИО1 к должнику ООО «Финансовый БрокерЪ» признано обоснованным в общем размере 1 242 863, 59 руб.  

Таким образом, ФИО1 как конкурсный кредитор должника обладает правом на обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующего должника лица ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ». 

Обоснованность указанного заявления подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

ФИО1 полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному ст. ст. 9, 61.10 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указывает, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-1709/19 с ООО «Финансовый БрокерЪ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 253 650,27 руб., выдан исполнительный лист. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Финансовый БрокерЪ», с 10.09.2018 по 30.07.2020 генеральным директором должника являлся ФИО2    

В нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, допустил увеличение кредиторской задолженности общества после возникновения признаков банкротства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.   

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что  им  в должности директора не было совершено каких-либо незаконных действий и/или недобросовестное поведение, которые привели к банкротству компании;  не было совершено сделок изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника;  не совершались сделки, из которых он извлек бы для себя какую-либо выгоду;  не оказывал какого-либо влияния на заключение подобных сделок и определение их существенных условий отсутствуют также признаки аффилированности в отношениях между ответчиком и компанией и ее участниками; не является конечным бенефициаром компании;  не владел и не владеет долями в уставном капитале компании и не распоряжается ими и нет какой-либо заинтересованности в сделках компании, не был и не является инициатором сделок, повлекших за собой невозможность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами должника, в том числе и перед истцом, банкротство компании и не является их выгодоприобретателем. 

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.    

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на него, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.            

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Финансовый БрокерЪ», с 10.09.2018 по 30.07.2020 генеральным директором должника являлся ФИО2    

Следовательно, ФИО2  является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.      

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и, соответственно,  установления конкретной даты, с которой возникла обязанность ответчиков по подаче заявления о признании общества банкротом. При этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу № А40-50461/22.

Так судебными актами по делу № А40-50461/22 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела № А40-99273/21-24-243 Б.

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» в размере 1.481.585,76 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО11 и ФИО10; взыскано солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1.481.585 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 рублей; взыскано с ФИО11 и ФИО10 с каждого в пользу ФИО3 по 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-50461/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-99273/21- 24-243 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, -представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве; ФИО3 - сведения о ранее возбужденном деле о банкротстве в отношении должника; предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), обязать лицо, давшее согласие на финансирование  процедуры  банкротства  внести  денежные  средства на  депозит суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела №А40-99273/21-24-243 Б.

Заявитель полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10,     ФИО11, являвшиеся в разные периоды генеральными   директорами   ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ».

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2018 по гражданскому делу №2-2336/2018 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 466 055,49 руб.

Заявитель полагает, что указанный момент является датой наступления признаков неплатёжеспособности у должника, в связи с чем, генеральный директор не позднее 23.10.2018 (месяц с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В настоящем споре заявитель не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться   в   суд   с   соответствующим   заявлением,   ни   размер   ответственности бывшего руководителя.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая наличие оснований для привлечения ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока недоказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должникалицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющейорганизациидолжника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,        предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие      действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

В силу норм п. 2 ст. 401 , п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401 , п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2018 по гражданскому делу №2-2336/2018 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 466 055,49 руб.

Данное решение суда общей юрисдикции должником не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что факт неплатежеспособности должника не доказан истцом.

В то же время, на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу № А40-241432/18-186-346Б.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 возращено заявителю. Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018  поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 30.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 04.04.2019г.) заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый Брокеръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежало рассмотрению по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-241432/18 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовый БрокерЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Суд ввел в отношении ООО «Финансовый БрокерЪ» процедуру наблюдения. Суд признал обоснованным требование ФИО6 и включить в третью очередь  реестра  требований  кредиторов  должника  в общем размере 381 536,00 руб. Утвердить временным управляющим ООО «Финансовый БрокерЪ» арбитражного управляющего ФИО7. 

Вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд указал, что заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «Финансовый БрокерЪ» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № 2-1881/18, от 24.07.2018 по делу № 2-2365/18, которыми с ООО «Финансовый БрокерЪ» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в общем размере 381 536,00 руб.

Следовательно, факт возникновения признаков неплатежеспособности должника в независимости от прекращения производства по банкротным делам № А40-99273/21 и №А40-241432/18 является установленным.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, при установлении признаков неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-241432/18, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к моменту заключения с истцом кредитного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено, что в период с 18.04.2017 по 28.03.2018 ФИО10 являлся генеральным директором должника.

В период с 28.03.2018 по 30.08.2018 генеральным директором должника являлся ФИО11

Таким образом, договор займа от 26.03.2018 заключен между истцом и должником, в период когда, генеральным директором общества являлся ФИО10

Неисполнение обязательств должника как заемщика произошло в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО11

Апелляционный суд указал, что, участвуя в гражданском обороте, ФИО10 и ФИО11 обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз, 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

То есть бездействие контролирующего должника лица также предполагается причиной банкротства, пока не доказано иное.

Кроме того, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.11. Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что имело место в рамках настоящего дела.

Учитывая, что договор займа с ФИО3 заключен ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО10, а неисполнение обязательств по данному кредитному договору наступило в период занятия должности генеральным директором общества являлся ФИО11, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки для истца наступили именно по вине вышеуказанных лиц, которые неисполнении в период неплатежеспособности должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным, вместо этого продолжив увеличивать кредиторскую задолженность должника.

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.), согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ,     контролировавшее лицо должно дать пояснения    относительно    причин    исключения    общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего спора ни ФИО11, ни ФИО10 каких-либо пояснений или возражений в суды не представили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-50461/22 установлена вина  ФИО11,  ФИО10 в банкротстве ООО «ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ» и наращивании кредиторской задолженности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ» по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Э.В. Мироненко