ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36522/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  10 03 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от  29 05 2018, 

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЕТЭ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Ильиной Т.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

по иску АО «ЕТЭ» 

к ООО «ТД ПТПА» 

о взыскании 18 976 489 руб. 27 коп. 

и встречный иск о взыскании 366 337 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единые технологии в энергетике» (далее - истец, АО «ЕТЭ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» (далее-ответчик, ООО «ТД ПТПА») о взыскании 18 976 489 руб.27 коп., из которых 9 815 961 руб. 94 коп. - сумма неустойки, 9 160 527 руб. 33 коп.- убытки.

ООО «ТД ПТПА» предъявило к АО «ЕТЭ» встречное исковое заявление о взыскании 366 337 руб. 02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета, предусмотренного ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ТД ПТПА» в пользу АО «ЕТЭ» взыскано 1 508 582 руб. 98 коп. пени и 21 422 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЕТЭ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «ТД ПТПА» поступил отзыв, который судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2012 между АО «ЕТЭ» (покупатель) и ООО «ТД ПТПА» (поставщик) заключен договор № КЭ-745, в соответствии с которым ответчик изготовил и поставил оборудование из двух энергоблоков НВАЭС-2.

Срок поставки оборудования был установлен с декабря 2012 года по июнь 2013 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 12.1 договора за неисполнение сроков поставки оборудования предусмотрена ответственность в виде 0,03% пени за каждый день просрочки.

Сроки, установленные договором, ответчиком не соблюдены, что последний не оспаривает.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 815 961 руб. 94 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 30 июня 2013 года по 02 ноября 2015 года составляет 1 874 920 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 874 920 руб. 93 коп., исходили из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, сроки поставки не соблюдены. Контррасчет, представленный ответчиком, признан судами обоснованным и арифметически верным, поскольку истцом при вычислении размера неустойки, подлежащей взысканию, неправомерно определен период просрочки поставки без учета пунктов 12.6, 12.7 договора (перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), неправомерно начислена неустойка за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении поставки, на оборудование, которое ответчиком не поставлялось. 

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 9 160 527 руб. 33 коп. В обоснование указанного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение от 21.10.2016 по делу № А56-41870/2016 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, которым с АО «ЕТЭ» в пользу ОАО «Силовые машины» взыскано 77 209 712 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из того, что отсутствуют законные основания привлечения ООО «ТД ПТПА» к ответственности в виде взыскания убытков (взысканная неустойка), которые возникли у истца в связи с его ненадлежащим исполнения обязательства перед третьим лицом. Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Взыскание судом с истца неустойки связано с нарушением договорного обязательства истцом перед ОАО «Силовые машины». Взысканная неустойка не может быть отнесена к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что обязательство по оплате товара произведено истцом несвоевременно, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на основании пункта 12.3 договора ответчиком начислена неустойка в размере 366 337 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оспаривая выводы судов, истец указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскиваемой неустойки суды должны ограничивать ее размер 10 % не от суммы Оборудования, поставка которого просрочена, а от цены всего Оборудования, поставляемого по договору № КЭ-745 от 11.09.2012.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку со ссылкой на п. 12.2 Договора, сторонами установлено, что общий размер неустойки, определенный пунктом 12.1. Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от цены Оборудования, при этом из пункта 12.1 следует, что Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования

Довод истца о том, что судами неправомерно исключена из расчета неустойки и убытков, заявленных истцом, оборудование, которое исключено сторонами из договора (33а, 54а, 74а (код KKS LCA20AA005), 76а, 161а (код KKS MAJ11AA001)), также подлежит отклонению.

Соглашением от 21.08.2015 сторонами внесены изменения в Договор, согласно которым истец исключил из договора часть просроченного оборудования.

При этом ссылка истца о том, что от получения этого оборудования он отказался по причине просрочки его поставки, не обоснована. Истец не отказался от исполнения договора в указанной части в связи с нарушением обязательств по договору, а самостоятельно, путем заключения дополнительного соглашения изменил условия договора о предмете поставки, в связи с чем взыскание неустойки и убытков за оборудование, которое истец исключил из условий договора, неправомерно.

По существу доводы кассационной жалобы касающиеся убытков в виде неустойки за просрочку поставки оборудования по договору фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А40-36522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова