ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-451/2018

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7407/2018) ООО "Профуд" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2018 по делу № А26-451/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ООО "Профуд"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Россельхознадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профуд" (далее - ООО "Профуд", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2018 заявление Управления удовлетворено,  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2017 по 31.10.2017 на основании распоряжения Управления от 16.10.2017 № 324-р в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 75 «Ладушки» (далее – Учреждение, МДОУ «Детский сад № 75») Управление приняло участие в проверке, проводимой прокуратурой города Петрозаводска, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы.

При проведении проверки в отношении МДОУ «Детский сад № 75» установлено, что в обороте Учреждения находилась продукция, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы:

- крупа манная ГОСТ 7022-97 (дата выработки 15.09.2017, происхождение Россия, упаковщик: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12 Г.). Представленная декларация о соответствии от 08.04.2015 ТС № RU.Д-RU.АГ66.В.08967 действительна по 07.04.2018, однако в Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, срок действия декларации, выданной на крупу манную ГОСТ 7022-97 регистрационный номер ТС № RU.Д-RU.АГ66.В.08967, заявитель/изготовитель: ООО «Злак», г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12Г, истек 07.04.2016.

В соответствии с договором на поставку продуктов питания от 01.04.2017 №75/12прф (далее - Договор) поставщиком продукции для государственных нужд является ООО «Профуд». Спорная продукция (крупа манная) поставлена Обществом в адрес МДОУ «Детский сад № 75» в сопровождении счетов-фактур от 12.10.2017 № UT-14651.

По факту выявленных нарушений 16.01.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол N Х-002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Профуд» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией  с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Профуд" поставило в адрес Учреждения крупу манную, однако  срок действия выданной на данную крупу декларации о соответствии истек 07.04.2016. Таким образом, Общество в нарушение приведенных выше требований ТР ТС 021/2011 допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.

Факт нарушения ООО "Профут" перечисленных требований подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при закупке крупы Обществу изготовителем (ООО «Злак») была представлена не вызывающая сомнений декларация соответствия со сроком по 07.08.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Так, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются не только изготовители, но и продавцы. Само по себе наличие документов, представленных изготовителем, не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер по проверке представленных документов и качества товара на соответствие указанным документам. 

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не приобретать, либо не реализовывать спорный товар. Однако данные мероприятия по производственному контролю за качеством товаров Обществом не были проведены.

Более того, вся информация о выданных и действующих декларациях о соответствии находится в открытом доступе в Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, а соответственно, ООО «Профуд» имело реальную возможность проверить срок действия представленной поставщиком декларации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что  фактически пищевая продукция  поставлена ООО «Профуд» в детское образовательное учреждение без подтверждения соответствия продукции обязательным нормам, установленным законодательством по качеству и безопасности. В дальнейшем поставленная крупа использовалась для приготовления Учреждением блюд для детей, что создавало угрозу причинения вреда их здоровью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствию со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением технических регламентов при поставке пищевой продукции.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.02.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 февраля 2018 года по делу №  А26-451/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 И.В. Юрков