АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-32255/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., 

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСервис» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Госторг» ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-32255/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСервис», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 12Н, каб. 6-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госторг», адрес: 620144, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, оф. 301/2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 060 000 руб. задолженности по договору от 27.06.2022 № 220606 (далее - Договор), 431 970 руб. неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 7.1 и 7.3 Договора за просрочку оплаты авансового платежа и за отказ от приемки товара, 373 320 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 и далее с 02.08.2023 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 3 060 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2024 решение от 04.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рот 22.07.2024 требования Общества удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 3 060 000 руб. задолженности по Договору, 431 970 руб. неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 7.1 и 7.3 Договора за просрочку оплаты авансового платежа и за отказ от приемки товара, 373 320 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 и далее с 02.08.2023 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2024 и постановление от 25.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в указанную Обществом дату - 06.12.2022 - товар был поставлен в комплектации, не соответствующей условиям Договора, поскольку Общество не передало четырёхполосную (четыре пары лыжни) систему нарезания лыжни для снежной фрезы, запчасти и паспорт самоходной машины, а также указывает, что эти элементы и документы были переданы только 08.02.2023. При таком положении, по мнению Компании, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, а требования встречного иска, напротив, подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2025.

После перерыва продолжено рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully 400 W, 2022 года производства, фирмы «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG», Германия (далее - Техника) в количестве и комплектации согласно Спецификации (приложение №1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить Технику в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.4.Договора предусмотрено, что поставка Техники должна быть осуществлена единовременно, допускается поставка исключительно в полном комплекте, в полном объёме. Поставка техники частями, в неполном объёме - не допускается.

Цена Техники согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в сумме 42 500 000 руб.

В пункте 2.3 Договора определен следующий порядок оплаты Техники: 

- 50 % от цены Техники - в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора на основании счета поставщика (пункт 2.3.1),

- оставшиеся 50% от цены Техники - в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о проведении пусконаладочных работ (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. Договора поставщик обязался передать Технику в срок не позднее 80 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно пункту 2.3.1 Договора путем её отгрузки (передачи) покупателю по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.7 Договора определен порядок приемки Техники покупателем.

Согласно пункту 3.7.1 Договора осмотр Техники и проверка ее количества, номенклатурных характеристик и внешнего вида осуществляются по месту доставки покупателю в день фактической передачи Техники, если она произошла в рабочий день. В случае прибытия транспорта поставщика в нерабочий день, приемка может быть произведена в такой день, либо производится в первый рабочий день. Покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего вида техники (в том числе покупатель обязан проверить Технику на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товарораспорядительных) документах (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.п.), проверить обеспечена ли сохранность Техники при перевозке (особенно при приемке груза от транспортных организаций), внешняя целостность Техники и т.п.). В случае отсутствия претензий к Технике покупатель подписывает соответствующие товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы, при наличии претензий - в указанных документах делается отметка о наличии претензии и составляется рекламационный акт (по форме согласно приложению № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.7.2 Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Техники и подписания соответствующих товарно-транспортных (товаросопроводительных) документов покупатель проверяет комплектность принятой Техники. В случае отсутствия претензий к Технике покупатель подписывает акт приема-передачи (по форме согласно приложению № 2 к Договору), при наличии претензий в акте делается отметка о наличии претензии и составляется рекламационный акт (по форме согласно приложению № 3 к Договору).

Согласно пункту 3.8 Договора покупатель обязан в течение 6 дней с момента получения техники отправить подписанные со своей стороны оригиналы документов, подтверждающих поставку (товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, рекламационные акты), поставщику посредством Почты России с одновременным направлением скан-копии документов на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 13 Договора.

В пункте 3.9 Договора указано, что в случае обнаружения при сдаче-приемке Техники ее несоответствия по количеству, комплектности или качеству поставщик обязан в срок, не превышающий 8 недель с момента поступления соответствующего обоснованного требования покупателя устранить за свой счет все недостатки, выявленные в ходе приемки.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты Техники, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (в том числе и в отношении авансового платежа согласно пункту 2.3.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки Техники, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены непоставленной в срок техники за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае уклонения покупателя от приемки Техники в день поставки (при соблюдении поставщиком условий поставки Техники), покупатель обязан возместить поставщику все возникшие у него в связи с этим убытки и выплатить поставщику штраф в размере 0,5% от общей цены Техники, указанной в пункте 2.1 Договора. При этом уклонением покупателя от приемки Техники в том числе (но не ограничиваясь этим) является любой из следующих фактов (или их совокупность): отсутствие у представителя покупателя документов, подтверждающих полномочия на приемку Техники, отказ представителя покупателя от подписания документов, подтверждающих поставку (доставку) Техники.

Платежными поручениями от 08.09.2022 № 335 и 336 Компания перечислила Обществу авансовый платеж в общей сумме 21 250 000 руб.

Письмом от 04.10.2022 Общество уведомило Компанию о готовности передачи 90% Техники без четырехполосной системы нарезания лыжни для снежной фрезы, указав на возможность поставки в начале декабря 2022.

02.12.2022 Техника передана поставщиком перевозчику, который 06.12.2022 доставил Технику по указанному в Договоре месту доставки.

08.02.2023 Компания подписала универсальный передаточный документ от 02.12.2022 № 5 и акт приема-передачи техники.

В претензии от 20.02.2023 Компания, указав, что Техника в полном объеме и комплектации, предусмотренной спецификацией к Договору, была поставлена только 08.02.2023, в частности, отметив, что только 08.02.2023 была передана недостающая часть заказанной комплектации, а именно: нарезчик лыжни (четырехполосная (четыре пары лыжни) система нарезания лыжни для снежной фрезы (раздельно подъемная, регулируемая), а также электронный паспорт самоходной машины, уведомила Общество о нарушении им сроков поставки Техники на 72 дня и в связи с этим предъявила требование об уплате неустойки на основании пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки в размере 3 060 000 руб. за период с 28.11.2022 по 07.02.2023.

Письмом от 20.02.2023 Компания заявила о зачете своего денежного требования к Обществу в размере 3 060 000 руб. нестойки и части денежного требования Общества к Компании об оплате Техники на сумму 3 060 000 руб., указав, что в результате зачета остаток задолженности Компании перед Обществом по оплате Техники составляет 18 190 000 руб.

Платежным поручением от 22.02.2023 № 25 Компания оплатила Обществу 18 190 000 руб. в счет оплаты Техники.

В претензии от 02.03.2023 Общество, указав на исполнение им своих обязательств по Договору по поставке Техники 06.12.2022, а также сославшись на необоснованное уклонение Компании от приемки Техники и подписания документов, подтверждающих поставку (доставку) Техники в указанную дату, на нарушение им сроков оплаты Техники, уведомило Компанию о начислении ей 446 250 руб. неустойки на основании пункта 7.1 Договора за просрочку оплаты авансового платежа за период с 18.08.2022 по 07.09.2022, а также 212 500 руб. штрафа на основании пункта 7.3 Договора (а всего 658 750 руб.).

В этой же претензии Общество выразило несогласие с требованием Компании об уплате неустойки за нарушение сроков поставки Техники и уведомлением о зачете на сумму 3 060 000 руб. Общество отметило, что считает зачет неустойки за период с 06.12.2022 по 07.02.2023 на сумму 2 720 000 руб. ничтожным, сославшись на то, что покупателем в адрес поставщика не направлялись сообщения о недостатках при приемке Техники, рекламационные акты, указало, что неустойка за нарушение срока поставки правомерно начислена только за период с 28.11.2022 по 05.12.2022 в сумме 340 000 руб., и заявило о зачете своего части своего требования об уплате неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.3 Договора, в размере 340 000 руб. и требования Компании об уплате неустойки за просрочку поставки Техники в размере 340 000 руб. 

Как указало Общество в претензии, после произведенного им зачета сумма задолженности Компании составляет: 3 060 000 руб. - долг по оплате Техники и 318 750 руб. неустойки и штрафа. Указанные суммы предъявлены Обществом к оплате.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований претензии от 02.03.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания, указывая на нарушение Обществом сроков поставки Техники, предъявила встречный иск о взыскании 3 060 000 руб. неустойки на основании пункта 7.2 Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество подтвердило передачу Техники покупателю 06.12.2022, поэтому признал требования первоначального иска обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив его в полном объеме.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что Компания не предъявляла поставщику в установленном Договором порядке претензий относительно качества и комплектности Техники, не составляло рекламационные акты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является отдельным видом договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к правоотношениям по поставке, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Компания в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску ссылалась на то, что 06.12.2022 Обществом была поставлена Техника без паспорта самоходной машины и без элемента - четырехполосной (четыре лапы лыжни) системы нарезания лыжни (раздельно, подъемная, регулируемая), то есть не в том комплекте, который предусмотрен Договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды посчитали, что Компания не подтвердила, что 06.12.2022 ей был передан некомплектный товар (товар без элемента - четырехполосной (четыре лапы лыжни) системы нарезания лыжни.

При этом суды исходили из того, что ни 06.12.2022, ни в разумный срок с указанной даты Общество не предъявляло претензий и требований относительно некомплектности Техники: не направляло претензии, не сделало отметки на универсальном передаточном документе от 02.12.2022 и акте приема-передачи от 02.12.2022, не составляло и не направляло Обществу рекламационных актов.

Применительно к имеющимся в деле материалам переписки суд отмечает, что из представленных Компанией документов не следует, что после 06.12.2022 она предъявляла Обществу замечания относительно именно комплектности Техники и об отсутствии элемента в виде четырехполосной системы нарезания лыжни, а также не следует, что Компания после 06.12.2022 обязалась допоставить именно указанный элемент.

Сведений о том, что 08.02.2023 (в дату подписания Компанией акта приемки товара) Компании Обществом был передан соответствующий элемент (акт приемки, доставки и т.д.), в материалах дела также не имеется.

При таком положении, оснований для вывода о поставке Компании Обществом 06.12.2022 некомплектного товара у судов не имелось.

Возражения Компании со ссылкой на то, что по состоянию на 06.12.2022 ей не был передан паспорт на Технику, не приняты судами в качестве обстоятельства, опровергающего непосредственно факт поставки Техники в указанную дату.

Применительно к соответствующим доводам Компании суд округа учитывает, что последствия неисполнения продавцом обязанности передать относящиеся к товару документы предусмотрены статьей 464 ГК РФ. 

Об отказе от приемки Техники в соответствии с положениями названной нормы права Компания не заявляла.

С учетом изложенного вывод судов о поставке Обществом Компании Техники 06.12.2022 является обоснованным.

Исходя из установленной при рассмотрении дела даты поставки Техники (06.12.2022), суды признали, что Обществом нарушен предусмотренный Договором срок поставки и в связи с этим пришли к верному выводу о правомерности начисления покупателем неустойки за соответствующую просрочку (за период с 28.11.2022 по 05.12.2022) в размере 340 000 руб.

В отношении требований по первоначальному иску суды посчитали, что Компания нарушила условия Договора, уклонившись от приемки Техники в день поставки, допустив нарушение сроков оплаты по Договору, и признали в связи с этим обоснованными требования Общества о взыскании задолженности и штрафных санкций, правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты Техники в соответствии с произведенным Обществом расчетом (за период с 18.08.2022 по 07.09.2022 - по оплате авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, и за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 и далее до момента погашения задолженности - за просрочку оплаты части цены Техники в размере 3 060 000 руб.).

Выводы судов применительно к нарушению Компанией срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 Договора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Возражения Компании со ссылкой на неопределенность сведений о платежных реквизитах Общества были исследованы судами, мотивированно и правомерно отклонены. 

При этом в отношении иных требований по первоначальному иску суды не учли следующее.

Делая вывод о наличии основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 Договора за уклонение от приемки товара в день доставки и неподписание переданного покупателю акта от 02.12.2022, суды не приняли во внимание, что непосредственно от получения Техники Компания не уклонялась (напротив, судами установлено, что 06.12.2022 Техника была ею получена), а также то, что в данном документе, датированном 02.12.2022, который был представлен Обществом для подписания, приведены недостоверные сведения о передаче в том числе паспорте самоходной машины, который, как следует из выписки из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники, был оформлен только 31.01.2023. 

Исходя из указанных обстоятельств предусмотренных названным пунктом Договора оснований для начисления штрафа в размере 212 500 руб. (0,5% от цены Техники) не имелось.

Суды при рассмотрении дела исходили из заявления Общества от 02.03.2023 о зачете встречных требований сторон, в котором оно указало на зачет требований об уплате неустойки за просрочку поставки Техники (340 000 руб.) и требований об уплате неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты Техники и уклонение покупателя от подписания акта приема-передачи Техники в дату поставки (340 000 руб.).

При этом суды не учли, что ранее, чем Общество, о зачете встречных требований заявила Компания, указав в письме от 20.02.2023 на зачет его требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки Техники и требования Общества к ней об оплате оставшейся части цены Техники, то есть о зачете своего требования в счет встречного требования к ней об уплате основного долга, а не неустойки. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательства полностью или в части, и Компанией о зачете заявлено ранее, чем Обществом, и в отношении суммы основного долга перед Компанией, с учетом признания обоснованным требования Компании о неустойке за просрочку поставки Техники в размере 340 000 руб., соответствующим зачетом было прекращено обязательство Компании перед Общество об оплате Техники в части 340 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера требований Общества в соответствии с его заявлением о зачете от 02.03.2023 у судов не имелось.

С учетом произведенного по заявлению Компании зачета и установленного судами размера требований Компании к Обществу сумма основного долга Компании перед Обществом составила 2 720 000 руб. (3 060 000 руб. - 340 000 руб.).

Исходя из указанной суммы долга правомерным является начисление неустойки за просрочку оплаты товара применительно к определенному истцом периоду начисления пеней с 01.04.2023, что за период с 01.04.2023 по 01.08.2023, заявленный в предмете иска, составляет 334 560 руб.

В связи с прекращением обязательства Общества перед Компанией по уплате неустойки за просрочку поставки Техники зачетом оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании такой неустойки не имелось. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия судебного акта об удовлетворении жалобы. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи. 

Исходя из положений названной нормы права, учитывая, что суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права об ответственности за нарушение обязательств и о прекращении обязательств зачетом, по результатам повторной проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 22.07.2024 и постановление от 25.10.2024, взыскав с Компании в пользу Общества 2 720 000 задолженности, 233 750 руб. неустойки за просрочку внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора от 27.06.2022, 334 560 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2023 по 01.08.2023, а также неустойку на сумму основного долга (2 720 000 руб.) по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также распределив судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом увеличения размера требований по первоначальному иску и необходимости доплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-32255/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения от 22.07.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госторг», адрес: 620144, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, оф. 301/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСервис», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 12Н, каб. 6-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 720 000 задолженности, 233 750 руб. неустойки за просрочку внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора от 27.06.2022, 334 560 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2023 по 01.08.2023, а также неустойку на сумму основного долга (2 720 000 руб.) по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, 36 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСервис», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 12Н, каб. 6-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1866 руб. государственной пошлины по первоначальному иску».

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева