ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47289/2017

Дело № А40-87494/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-87494/17 ООО "Киноквартал" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МБ Строй" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИНОКВАРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МБ Строй» о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 02-МБ 07/09.15 от 07.09.2015 в размере 4 886 615 руб. 81 коп. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 0202-2-14-02-СМ/15 от 12.11.2015.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика  в пользу истца взыскана сумма неустойки  в размере 884 645,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд, исходя из доказанности нарушения обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Отмечает, что работы выполнены ответчиком 08.12.2015, что и отражено в актах, а не 12.01.2016, что свидетельствует о необходимости пересчета неустойки. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КИНОКВАРТАЛ» (истец, заказчик) и ООО «МБ Строй» (ответчик, подрядчик) 07.09.2015 заключен договор генерального подряда №02-МБ 07/09.15, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и отделочных работ в арендуемом Истцом в ТЦ «КАЛИТА» (

<

...>) помещении.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении №3 к Договору  График производства работ. 

Согласно Графику производства работ по договору срок их выполнения с 07.09.2015 по 30.11.2015

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 05.12.2015, 08.12.2015 со сроками исполнения в течение десяти календарных дней с даты поступления оплаты по каждому из дополнительных соглашений.

Ссылаясь на нарушение сроков проведения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (приложение №3), либо сроков устранения недостатков, указанных  в актах об устранении недостатков (дефектных ведомостях), подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,2% процента от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №3) либо сроков устранения недостатков , указанных в актах об устранении недостатков (дефектных ведомостях) свыше 10 (десять) календарных дней, размер пени увеличивается до 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. 

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик указывает, что работы выполнены ответчиком 08.12.2015, что и отражено в актах, а не 12.01.2016. В этой связи ответчик ссылается на необходимость перерасчета неустойки.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения так как в таком случае, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 914 000 руб. 

При этом в рамках настоящего дела судом применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена до 884 645,97 руб. то есть, в два раза ниже неустойки, правомерность начисления которой признается ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-87494/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.