АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1201/2019

г. Йошкар-Ола

4» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Компани» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Компани», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 935 000 руб. и неустойки в размере 39 854 руб. 38 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 1516187381622090942000000/181 от 15.11.2016 об оплате товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 6-19, 132-134, 148-152).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от оплаты, пояснил, что неустойка предусмотрена пунктом 8.2 договора поставки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против заявленных требований и сообщил, что в силу пункта 2.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется с момента поставки товара на сумму не менее 3 389 668 руб. 84 коп. Истец произвел поставку на сумму 935 000 руб., поэтому обязанности по оплате товара у покупателя не возникло. Кроме того, по мнению участника спора, расчет неустойки произведен неверно, поскольку применен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как договор поставки заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т.1, л.д. 103).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, при этом определение от 27.03.2019 ответчику вручено, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года истцом, ООО «Авангард Компани», и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», заключен договор № 1516187381622090942000000/181, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (лотки водоотводные) в соответствии со спецификацией, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Дополнительными соглашениями № 1 от 16.11.2016 и № 2 от 15.06.2017 в договор внесены изменения в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования, покупателем названо федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (т.1, л.д. 29-49, т.2, л.д. 5). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 5 350 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными за период с 12.12.2016 по 01.09.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 50-65). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата за товар производится в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на сумму не менее 3 389 668 руб. 84 коп. (пункт 2.4 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты в общей сумме 4 415 000 (т.2, л.д. 146-147) за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 935 000 руб. по универсальному передаточному документу № 18106 от 01.09.2018. Наличие долга подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.09.2018 (т.1, л.д. 67).

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил, отклонен арбитражным судом. Так, в силу пункта 2.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется с момента поставки товара на сумму не менее 3 389 668 руб. 84 коп. Однако из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 350 000 руб. за период с 12.12.2016 по 01.09.2018. Более того, из анализа предыдущих поставок и оплат следует, что ответчик не соблюдал условие пункта 2.4 договора в части общей суммы поставки и осуществлял внесение оплаты за поставленную партию товара (т.1, л.д. 67-68, 83, 132-134).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 935 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.2, л.д. 5).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 854 руб. 38 коп. за период с 29.09.2018 по 12.03.2019, при этом размер неустойки рассчитан истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (т.1, л.д. 20, 134). В судебном заседании истец пояснил, что неустойка предусмотрена пунктом 8.2 договора поставки, требование поддержал в заявленном размере. Расчет неустойки проверен арбитражным судом. В соответствии с расчетом санкции, произведенным по правилам пункта 8.2 договора, размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Между тем поставщик как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 39 854 руб. 38 коп. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме. Доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки отклонены арбитражным судом, поскольку ее сумма не превышает расчета по условиям договора.

Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 39 854 руб. 38 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года ООО «Авангард Компани» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 1/05-02-19, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение юридические услуги, о взыскании задолженности с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» (т.1, л.д. 84-86, т.2, л.д. 2-4). 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 1 от 05.02.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 88). Кроме того, актом от 12.03.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб. (т.1, л.д. 87).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара и неустойки и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 497 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 935 000 руб. и неустойку в сумме 39 854 руб. 38 коп., всего – 974 854 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 497 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова