АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19149/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Паритет» (ИНН 2721137990, ОГРН 1062721089749, дата регистрации 15.05.2006)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2007)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 23.08.2019 №06-420/2019 о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене ответчика Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Представитель заявителя в отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве возражений не заявил.

Судом ходатайство ответчика о замене Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на правопреемника – Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотрено и в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено.

Обосновывая заявленные требования представитель общества в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Считает, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Как указывает представитель общества, АО «Паритет» были приняты все зависящие от него меры в целях обеспечения надлежащего выполнения своих обязанностей как водопользователя по договору водопользования на момент вменяемого административного правонарушения, однако проведение всего комплекса мероприятий по очистке акватории 22.07.2019 не представилось возможным в силу неблагоприятных погодных условий.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2018 с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в ходе проведения рейдового мероприятия на основании приказа руководителя от 28.06.2019 № 387 проведен осмотр с фотографированием, отбором проб акватории  бухты Золотой Рог.

Согласно акту обследования акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.07.2019 в ходе рейдового мероприятия в акватории б. Золотой Рог в районе причала АО «Паритет» зафиксировано загрязнение акватории б.Золотой Рог плавающим мусором.

Посчитав, что ОА «Паритет» как водопользователь допустило загрязнение поверхности части акватории, используемой на основании  договора водопользования, нарушив условия пользования данным водным объектом, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.   

13.08.2019 в отношении АО «Паритет», в отсутствии его представителя, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 06-420/2019, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 23.08.2019 № 06-420/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что для его вынесения у Управления отсутствовали основания, АО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

Водопользователем признается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 ВК РФ). 

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования содержит цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Частью  2 статьи 39 ВК РФ определены,  обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, среди которых в пункте 1 названной норме указано на недопущение  нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, причинение вреда окружающей среде, а  в пункте 6 на  выполнение иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, обязательными к исполнению водопользователем являются как положения действующего водного законодательства, так и положения договора водопользования, заключенного между пользователем водного объекта и уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что АО «Паритет» является водопользователем б. Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 19.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183/00.

Согласно условиям договора водопользования от 19.10.2012 на общество возложена обязанность, в том числе по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а также по недопущению действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (подпункты «и»,  «н» пункта 19 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора от 19.10.2012 условием водопользования является обязанность не допускать загрязнение акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию акватории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом данные обязанности не исполнены, в связи с чем указанное бездействие свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина общества состоит в использовании водного объекта с нарушением условий договора от 19.10.2012 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183/00.

При этом довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения ввиду того, что проведение всего комплекса мероприятий по очистке акватории 22.07.2019 не представилось возможным в силу неблагоприятных погодных условий, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 05.09.2019 №5001-4-1, имеющемуся в материалах дела, действительно, в период с 21.07.2019 по 23.07.2019 ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» прогнозировался выход тайфуна с выпадением ливневых осадков, сопровождающимися сильным ветром, однако прогноз оправдался частично. 

Согласно акту обследования акватории бухты Золотой Рог от 22.07.2019 зафиксирован факт бункеровки, швартовки судна, что свидетельствует о возможности выхода 22.07.2019 в акваторию б. Золотой Рог. При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что водопользователь обязан не допускать загрязнение акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию акватории в любое время года и при любых погодных условиях.

При этом ссылка общества на отказ контрагента по договору №РМП/115-17 от 22.03.2017 на выполнение услуг по проведению очистки акватории, заключенного с ФГУП «Росморпорт» судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Как указывалось ранее согласно договору водопользования от 19.10.2012 именно на водопользователя возложена обязанность не допускать загрязнение акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию акватории, осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а также не допускать действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (пункт 8, подпункты «и»,  «н» пункта 19 договора от 19.10.2012).

Таким образом, принимая на себя обязательства по договору водопользования, АО «Паритет» приняло на себя обязательство и по проведению работ по очистке и содержанию акватории. Кроме того обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся на установленном законом основании водным объектом.

 Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является право водопользования.

Вмененное обществу правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе использования водных объектов, и соответственно не может являться малозначительным.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.08.2019 №06-420/2019 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.