ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4506/2020

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11185/2020) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс», (регистрационный номер 08АП-11407/2020) ФИО2 на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4506/2020 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:  

ФИО2 – лично (по паспорту),

представителя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 15.05.2020 б/н), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО4 (по доверенности от  21.06.2019 № 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит обязать просит обязать ФИО2 предоставить ООО «Вторресурс» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

1) информацию о перечне дебиторов и кредиторов ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018, на 27.05.2019 с предоставлением первичных документов;

2) расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2017, 2018 годы с предоставлением первичных документов;

3) первичные документы и документы основания отражения информации (сумм) в бухгалтерских балансах, в т. ч. кассовые документы, авансовые отчёты;

4) корневой каталог автоматизированной системы бухгалтерского учёта «Бухсофт Предприятие УСН» (далее – корневой каталог);

5) кассовую книгу за 2018-2019 годы.

Также истец просит в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в течение первого месяца ожидания 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих месяцев 10 000 руб. рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4506/2020 исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность по предоставлению обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу корневого каталога на 2017 год. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил судебную неустойку в пользу ООО «Вторресурс» в размере 5 000 руб., взыскиваемую ежедневно за неисполнение настоящего решения суда, до даты фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу корневой каталог, поскольку все документы переданы истцу. В 2017 году ФИО2 являлся директором общества, что не исключает возможности установления программы на одном компьютере для ведения финансовой деятельности в целях экономии; законодательством не запрещено использование технических средств, принадлежащих третьим лицам. Отсутствие корневого каталога за 2017 год не мешает ведению финансовой деятельности предприятия. Истец не представил доказательств удержания ответчиком корневого каталога за 2017 год, не доказал, что истребуемый каталог находится в настоящее время у ответчика. Также податель жалобы полагает размер судебной неустойки чрезмерным; поскольку удовлетворено одно требование, то неустойка должна определяться соразмерно – 833 руб. в день, но и данная сумма является завышенной. У ответчика отсутствует возможность передать истцу каталог в связи с отсутствием и выходом из-строя компьютера, на котором он был установлен.

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ведение финансово-экономической деятельности в 2018-2019 гг. не влияло на ведение списка дебиторов и кредиторов, наличие расшифровки статей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2017-2018 гг., ведение первичных документов и документов-оснований отражения информации в бухгалтерских балансах, в т. ч. кассовых документов, авансовых отчётов, кассовых книг. При подготовке отчётности за 2019 год использованы переданные ответчиком сведения, в т. ч. отчётность за 2018 год, но являются ли сведения ФИО2 достоверными, проверить в полной мере невозможно. В соответствии с полученными от ответчика дополнительными пояснениями (как в рамках настоящего дела, так и в иных делах), отчётность подлежит корректировке. Кроме того, судом не учтено, что в рамках исполнительного производства по делу № А70-13804/2015 передавались копии документов, при этом документы передавались за иной период, нежели заявлен в иске; судебный акт не исполнен в полном объёме; исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Факт непередачи всех бухгалтерских документов подтверждён материалами дела № А70-5889/2020 (ответчик ООО «Транспортно-судоходная компания», директор и участник ФИО2). При передаче документов 10.07.2019 ответчиком переданы распечатки документов без подписи ответственных лиц, в связи с чем использование документов в бухучёте невозможно.

Общество   в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по предоставлению корневого каталога за 2017 год. Корневой каталог в электронном виде не соответствует понятию «документ» и не предусмотрен действующим законодательством. Истец злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда ответчику, применив к последнему неустойку. 

От представителей сторон поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 11.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобах; общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, ФИО2 – доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 28.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Тобольска; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в размере 90 % уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 10 % уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15844/2019 установлено, что ФИО2 до 27.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом общества, состоял в должности директора общества.

27.05.2019 на общем собрании участников ООО «Вторресурс» принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора общества с 27.05.2019 и назначении на указанную должность ФИО5 с 28.05.2019 на четыре года (протокол от 27.05.2019 № 1).

Вновь избранным директором общества ФИО5 направлено требование ФИО2 о передаче документов о деятельности общества (квитанция Почты России с описью вложения от 21.06.2019).

В ответном письме ФИО2 просил прибыть по указанному в письме адресу для получения документов и печатей.

ФИО5, ссылаясь на неполноту и недостаточность переданных ФИО2 документов, письмом от 11.03.2020 просила последнего предоставить информацию о перечне дебиторов и кредиторов ООО «Вторресурс» на 31.12.2018, на 27.05.2019, расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатов за 2017, 2018 годы, первичные документы и документы-основания отражения информации (сумм) в бухгалтерских балансах, корневой каталог автоматизированной системы бухгалтерского учёта «Бухсофт Предприятие УСН».

Поскольку бывшим директором общества ФИО2 документация, связанная с деятельностью общества, поименованная в иске, новому директору не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом дальнейшего уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 3, 6, 7, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктами 1, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), учитывая тот факт, что общество в 2018 и 2019 гг. не вело хозяйственную деятельность, а отдельные запрашиваемые документы переданы истцу в рамках исполнительного производства по делу № А70-13804/2015, признал обоснованными требования истца в части. Требование о присуждении судебной неустойки удовлетворено в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных  эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т. е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьёй 2 Закона № 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, её отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, ответчик не может быть освобождён от обязанности восстановления документов и предоставления их истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Как указывает истец, требования общества о предоставлении запрашиваемых документов ответчиком исполнены частично, не предоставлены: информация о перечне дебиторов и кредиторов ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018, на 27.05.2019 с предоставлением первичных документов; расшифровка статей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2017, 2018 годы с предоставлением первичных документов; первичные документы и документы основания отражения информации (сумм) в бухгалтерских балансах, в т. ч. кассовые документы, авансовые отчёты; корневой каталог автоматизированной системы бухгалтерского учёта «Бухсофт Предприятие УСН», кассовая книга за 2018-2019 годы.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве на иск указал, что часть документов у него отсутствует в связи с передачей судебному приставу-исполнителю (дело № А70-13804/2015) и по причине отсутствия хозяйственной деятельности общества в определённые периоды.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13804/2015 на ООО «Вторресурс» возложена обязанность предоставить ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов: сведения об открытых расчётных счетах в банках и иных кредитных организациях, полученные из налоговых органов (МИФНС России № 7 по Тюменской области), выписок из банка о движении средств по расчётным счетам во всех кредитных организациях, в которых у ООО «Вторресрус» открыты расчётные счета за период с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; договоров, заключённых обществом в период с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; платёжных поручений, отражающих движение денежных средств, за период с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; кассовой книги, удостоверенной подписью ответственного липа за период с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; журнала кассира-операциониста, удостоверенного подписью ответственных лиц, за период с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; перечней дебиторов и кредиторов, с указанием размера задолженности и оснований её возникновения за период с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; отчёта о прибылях и убытках за 2014; бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015 года с расшифровкой статей; протоколов всех общих собраний общества, за период с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; регистров бухгалтерского учёта; карточек основных средств с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; документов о формировании учётной политики ООО «Вторресурс»; документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; годовой и промежуточной бухгалтерской и налоговой отчётности (деклараций по всем видам налогов), форм бухгалтерской отчётности общества, справок и приложений к баланс), пояснительной записки к годовой отчётности с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; списков аффилированных лиц общества с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; действующих лицензий, полученных обществом с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах на 31.12.2014, 09.12.2015; перечней нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости на 31.12.2014, 09.12.2015; расшифровок счёта 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе); документов по проведённым с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда налоговым проверкам и их результатам, копий актов, решений; приказов общества с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда по основной деятельности, о приёме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате пли изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора; трудовых договоров, дополнений, изменений к ним, ведомостей о получении заработной платы с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; имеющихся отчётов независимых оценщиков с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; расшифровок дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2014, 09.12.2015; расшифровок кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.12.2014, 09.12.2015; расшифровок прочих операционных доходов, прочих операционных расходов на 31.12.2014, 09.12.2015; расшифровок прочих внереализационных доходов, прочих нереализационных расходов на 31.12.2014, 09.12.2015; штатного расписания общества с изменениями и дополнениями с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда; первичных бухгалтерских документов согласно учётной политике, принятой ООО «Вторресрус», в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов с 01.01.2014 по дату исполнения решения суда по всем счетам.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю – ФИО5 15.02.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 25.02.2016 № 10982/16/72010-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должником сданы, а взыскателем получены документы 08.07.2019 (акт о передаче взыскателю документов) и опись документов от 10.07.2019.

Проанализировав представленные налоговым органом декларации ООО «Вторресурс» по налогу, уплаченному в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции установил, что общество в данный период не вело финансово экономическую деятельность. Указанное также подтверждается письменными пояснениями ответчика, направляемыми в различные государственные органы, контролировавшие финансово-экономическую деятельность общества в период нахождения ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, что обусловливает не составление подтверждающих бухгалтерских документов и соответствующей отчётности, исходя из принципа исполнимости судебных актов, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации о перечне дебиторов и кредиторов ООО «Вторресурс» по состоянию на 31.12.2018, на 27.05.2019 с предоставлением первичных документов, расшифровки статей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2017, 2018 годы с предоставлением первичных документов, первичных документов и документов основания отражения информации (сумм) в бухгалтерских балансах, в т. ч. кассовых документов, авансовых отчётов, кассовой книги за 2018-2019 годы, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в подтверждение доводов о том, что запрашиваемые документы имеются у истца, представлена письменная консультация специалиста ООО «Аудиторская фирма «Финансист» от 11.08.2020 № Ю8/2020, из которой следует, что для консультации специалисту предоставлены исковое заявление, опись от 05.04.2019, 08.04.2019, 10.07.2019, бухгалтерский баланс. Специалист указал, что согласно описи от 05.04.2020 можно сделать вывод, что информация о перечне дебиторов и кредиторов имеется у ООО «Вторресурс». Для ведения бухгалтерского учёта отсутствие автоматизированной системы учёта «БухСофт. Предприятие УСН» не является препятствием; исходя из анализа отчёта о прибылях и убытках за 2017, 2018 гг. выручка отсутствовала, что говорит о том, что можно сводить показатели в баланс без автоматизации учёта.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела консультацию специалиста, отметил, что консультация не обладает необходимой доказательственной силой, не подтверждает доводы ответчика, содержит в себе оценочное суждение.

Заключение специалиста является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о несогласии с выводами суда о доказательственном значении результатов вышеуказанной консультации; последняя не содержит мотивированных выводов, позволяющих констатировать несостоятельность иска, удовлетворённого судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия суда исходит из следующего. 

В соответствии с письмом от 05.05.2020 № 48 ООО «Центр информационной поддержки бизнеса «Ассистент» на 2017 год ООО «Вторресурс» приобретена бухгалтерская программа «Бухсофт: Упрощённая система + Заработная плата и кадры Тариф Эконом», что оформлено счётом и товарной накладной от 11.01.2017 № 156/2017. Указанная программа устанавливается на жёсткий диск компьютера, в папке создаются каталоги, содержащие все данные, вводимые пользователем в программу, также в этой папке создаётся каталог, хранящий в себе резервные копии пользовательских данных в заархивированном виде, что позволяет произвести их восстановление при повреждении основной базы.

Согласно справке, выданной ФИО2, с 2017 года ООО «Вторресурс» не вело хозяйственной деятельности, автоматизированная система бухучёта «Бухсофт предприятие» не приобреталась. Программа была установлена на компьютере Athlon заводской номер 09120324, дата приобретения компьютера – 2009 год. Данный компьютер вышел из строя, что подтверждается актом от 06.02.2020 № 6934, восстановлению не подлежит.

Как следует из акта технического заключения от 06.02.2020 № 6934, выданного ООО «Транспортно-судоходная компания», компьютер Athlon заводской номер 09120324, 2009 года: не исправно оборудование, требуется замена материнской платы, блока питания, жёсткого диска. Оборудование устарело и снято с производства, ремонт невозможен; рекомендован на списание.

Судом отмечено, что акт технического заключения от 06.02.2020 № 6934 указывает на принадлежность компьютера Athlon заводской номер 09120324, 2009 года иному лицу – ООО «Транспортно-судоходная компания».

Ответчиком в материалы дела представлена письменная правовая позиция с учётом уточнённых требований, из которой следует, что документы, представленные истцом в суд по программе БухСофт, свидетельствуют только о том, что программа приобреталась в 2017 году; ответчик также не отрицает, что только за 2017 год была оплачена программа.

Учитывая функциональное назначение поименованной директории, включающей прямо или косвенно файлы и каталоги указанной информационной системы, исходя из фактических обстоятельств использования последней в 2017 году, в отсутствие доказательств передачи корневого каталога автоматизированной системы бухгалтерского учёта «Бухсофт Предприятие УСН», исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Доводы ФИО2 со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ФИО2, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не вышел за пределы иска; указание даты формирования каталога таковым не является.   

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Коллегия суда отмечает ошибочность доводов апелляционной жалобы ответчика в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины; отнесение на ответчика соответствующих расходов в сумме 6 000 руб. соответствует статье 110 АПК РФ и основано на разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4506/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина