Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» октября 2023 года 

                                  Дело № А12-21652/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, площадь 40 лет Сталинградской Битвы, дом 3), обществу с ограниченной ответственностью «АСБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет культуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, Волгоградская область, город Волгоград, площадь Павших Борцов, дом 2),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры  Волгоградской области – ФИО1, удостоверение; 

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023 №26;

от МБУК «Центральная Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» – ФИО3,  представитель по доверенности от 18.09.2023;

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора  Волгоградской области в  интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к  муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района»  о  обществу с ограниченной ответственностью «АСБК»  (далее – ответчики, МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района», ООО «АСБК») с исковым заявлением, в котором просит:

1.                   Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.03.2023 № 15/03 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «АСБК».

2.                  Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.03.2023 № 23/03 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Г ородищенского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «АСБК».

3.                  Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 30.03.2023 № 17/03 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «АСБК».

Исковое заявление мотивировано тем, что между МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и ООО «АСБК» заключено 3 контракта на поставку техники. Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Ответчиком МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» представлен отзыв на исковое заявление. Ответчиком указано, что учреждением были заключены указанные контракты в целях скорейшего достижения результатов регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» «Культурная среда», обеспечивающего достижение федерального проекта «Культурная среда», в рамках программы Волгоградской области «Развитие культуры в Волгоградской области», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 08.05.2015 №217-п, в связи с чем и было принято решение о заключении контрактов на поставку с единственным поставщиком, а не путем проведения конкурсной процедуры. В настоящий момент контракты исполнены и оплачены в полном объеме.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области  письменный отзыв не представлен, поддержана позиция ответчика МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района».

ООО «АСБК» отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Комитетом культуры Волгоградской области. Третье лицо при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представителем ответчика МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств – переписки с  комитетом культуры Волгоградской области относительно исполнения регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» «Культурная среда».

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, ответчиком доводы о невозможности представления доказательств в текущее судебное заседание не приведены. С учетом срока рассмотрения дела у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Культура» 25.01.2023 между комитетом культуры Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 18605000-1-2023-007 о предоставлении межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение (на создание модельных муниципальных библиотек), из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету (далее – Соглашение).

В рамках реализации Соглашения между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (Заказчик) и ООО «АСБК» (Исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3 муниципальных контракта на поставку товара (оборудования) на общую сумму 1 544 350 руб.:

- муниципальный контракт от 27.03.2023 № 15/03 ФБ на поставку оборудования: проектор, ноутбук, телевизор, МФУ Лазерное цветное, наушники с микрофоном, принтер лазерный, внешний диск, колонки, клавиатура, мышь, пульт для презентаций, на сумму 599 436 руб.;

- муниципальный контракт от 27.03.2023 № 23/03 ФБ на поставку оборудования: проектор, моноблок, системный блок, принтер струйный цветной, Wi-Fi роутер, на сумму 557 914 руб.;

- муниципальный контракт от 30.03.2023 № 17/03 ФБ на поставку оборудования: акустическая система, стойка, микшерный пульт, микрофоны, держатель для микрофона, свет, пылесосы, куллер для воды, планшет, микроволновка, кабель, коннекторы, на сумму 387 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 контрактов Исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки осуществить поставку, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Как указано ответчиком, в настоящее время контракты исполнены и оплачены в полном объеме.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО «АСБК» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 3 отдельных контракта.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка оборудования для МБУК «Центральная библиотека», контракты заключены в короткий временной промежуток, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые предмет, условия. Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение 3 идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом  № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 3 муниципальных контракта на поставку оборудования на общую сумму 1 544 350 руб., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика. 

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). 

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 руб. в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, при подаче иска истцом должна была уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 руб. (6 000 руб. * 3 контракта).

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.03.2023 № 15/03 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АСБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.03.2023 № 23/03 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АСБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 30.03.2023 № 17/03 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АСБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова