АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А44-5241/2013

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г. ) по делу № А44-5241/2013,    

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Торфопредприятие Тесово-1», место нахождения: 173519, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Тесово- Нетыльский, Советская ул., д. 8, ОГРН 1025301388551, ИНН 5310007238 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. 

Определением суда от 13.05.2014 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В. 

Решением суда от 28.01.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Ю.В.

Определением суда от 01.03.2017 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич. 

Определением суда от 11.01.2018 Ремнев Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 11.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович. 

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. обратился в суд с требованием о возложении на арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. обязанности передать конкурсному управляющему Чаплыгину М.В. документацию должника.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, требования конкурсного управляющего Чаплыгина М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ремнев Б.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Ремнев Б.Н. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. обратился в суд с требованием о возложении на арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. обязанности передать конкурсному управляющему          Чаплыгину М.В. документацию должника, а именно: 

- сведения о текущих обязательствах должника за период с момента введения в отношении должника процедуры конкурного производства до 11.01.2018 за подписью Ремнева Б.Н., с указанием лица, перед которым имеется задолженность, суммы задолженности, источника, за счет которого оплачен платеж (средства должника, арбитражного управляющего, третьих лиц либо с пометкой об отсутствии оплаты), а также документы, подтверждающие факт возникновения и размер задолженности; 

- акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам хранения и аренды имущества должника за весь период действия таких договоров; - документы, подтверждающие реализацию имущества Предприятия за весь период процедуры конкурсного производства. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что конкурсным управляющим Чаплыгиным М.В. были направлены соответствующие запросы арбитражному управляющему Ремневу Б.Н., запросы получены последним 19.01.2018 и 17.04.2018, однако документы должника предоставлены не были. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив довод жалобы Ремнева Б.Н. о его неизвещении судом о времени и месте судебного заседания.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. о времени и месте судебных  заседаний. 

Вывод апелляционного суда о рассмотрении судом ходатайства об истребовании документации в порядке статьи 66 АПК РФ без вызова сторон основан на неправильном применении норм законодательства о банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 70 Постановления № 53 признан не подлежащими применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Поскольку заявление об истребовании документов у арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. подано  в суд 28.04.2018, то есть после публикации Постановления № 53 в официальном источнике (опубликовано в издании «Российская Газета» 29.12.2017), то пункт 24 Постановления № 53 подлежит применению в настоящем споре.

Таким образом, спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения  и постановления апелляционного суда.

Ненадлежащее извещение арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление возражений и доказательств, их подтверждающих, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное нарушение может быть устранено только посредством отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А44-5241/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк