ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12842/2018к23

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей:  Макарцева А.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» ФИО2, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» октября 2023  года по делу № А33-12842/2018к23,

установил:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО "СОЮЗ-М", должник).

        Заявление принято к производству суда. Определением суда  от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

       Определением суда от 23.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

      Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

       Резолютивной частью решения от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 10.10.2019, конкурсным управляющий утвержден ФИО5.

       Определением суда от 02.07.2021 по делу № А33-12842-20/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М».

       Определением суда от 04.10.2021 по делу № А33-12842-22/2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

        В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2022 поступило заявление единственного учредителя  должника  - ФИО3,  уточненное  в  порядке   стати 49   Арбитражного  процессуального  кодекса РФ,  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки, причиненные в результате:

     - необоснованного расходования денежных средств должника на оплату несуществующего текущего обязательства перед ООО «АЕМ Групп» в сумме 2 782 613,36 руб.;

     - совершения необоснованных выплат в счет погашения несуществующих требований второй очереди текущих платежей на сумму 166 163,36 руб.;

      -  неправомерной выплаты себе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., вознаграждения в сумме 480 000 руб. за 16 месяцев;

      - необоснованной выплаты себе в счет возмещения транспортных расходов, в сумме 93677,40 руб.;

      - а  также снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре конкурсного производства ООО «СОЮЗ-М» за период 2 месяцев его бездействия и осуществления неправомерных действий на общую сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 заявление удовлетворить частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «СОЮЗ-М» 3 471 084,30 руб. – убытки. Снизижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 на 60 000 руб. за период май, июнь 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факты  необоснованного расходования денежных средств должника на оплату несуществующего текущего обязательства перед ООО «АЕМ Групп», частично необоснованных выплат в счет погашения требований второй очереди текущих платежей в  пользу ФИО6, неправомерной выплаты себе процентов по вознаграждению временного управляющего, необоснованной выплаты себе в счет возмещения транспортных расходов.  Суд пришел  к  выводу  о  бездействии  арбитражного управляющего ФИО5 в течение  18  месяцев период август-  ноябрь 2019 г., январь-февраль 2020, июнь-декабрь 2020, в  связи с  чем взыскал  выплаченное  вознаграждение и  проценты  по  вознаграждению и  снизил размер  вознаграждения за  два  месяца - май, июнь 2021 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 отменить,  в  удовлетворении  заявления  отказать,  указав на  оплату  по  договору от 16.07.2018 в  связи  поставкой  товара  после  принятия  заявления  о  банкротстве  должника  к  производству  и с наличием   документов   для  оплаты;  ФИО6  произведена  оплата  второй  очереди   текущих  платежей   в  связи  с  начислением   из  данных,  представленных  ФИО6;   судом  не   учтено  фактическое  перемещение   управляющего   из  г. Кемерово в  г. Красноярск  в  связи  с  проведением   собраний  кредиторов  должника,  участием   в  судебных  заседаниях и  оставлено  без внимание   понесенные  затраты.

В  дополнении  к  апелляционной  жалобе  апеллянт указал,  что  он по  уголовному делу  является  свидетелем, выводы  суда   об  отсутствии  факта   договорных  отношений,  исходя  из  которых  ФИО5  был  совершен   платеж,  делаются  судом  из  протоколов  допроса  свидетелей   от 02.03.2022,  от 25.10.2021. Суд    руководствовался  информацией, несоответствующей действительности. Оригиналы  документов,  представленных  в  суд, оставлены  без  внимания.

Судом  апелляционной   инстанции  отказано  в  приобщении возражений  на апелляционную жалобу,  представленных ФИО3 22.01.2024, в  связи  с  незаблаговременным их направлением  лицам,  участвующим  в  деле,  в  том  числе ФИО5 Как пояснил представитель ФИО3, отзыв направлен ФИО5 21.01.2024.

В судебное заседание конкурсный управляющий должником,  представитель ФИО3   возразили  против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считают  определение  законным  и  обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

      Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом рассматривается заявление ФИО3 – единственного учредителя должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

      В рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО5 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период в 2019 и 2020 гг., то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

        Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.        

        Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

       Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  В силу указанной   статьи  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

       В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда;  наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями).

         В обоснование заявленных требований единственный учредитель должника указывает, что им выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы, а именно:

       1) допущено необоснованное расходование денежных средств должника на оплату несуществующего текущего обязательства перед ООО «АЕМ Групп» на сумму 2782613,36 руб.;

      2) произведены необоснованные выплаты в счет погашения второй очереди текущих платежей на сумму 166 163,36 руб.;

      3) неправомерно выплачены себе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также вознаграждение в сумме 480 000 руб.;

      4) произведены необоснованные выплаты в счет возмещения транспортных расходов на сумму 93 677,40 руб.

       По первому эпизоду заявитель считает, что требование ООО «АЕМ Групп» на сумму 2 782 613,36 руб. является необоснованным и неподтвержденным необходимыми первичными документами, в связи с чем ФИО5 неправмерно произвел погашение обязательств перед ним.

       Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, 15.07.2020 арбитражным управляющим ФИО5 платежным поручением №37 произведена оплата в пользу ООО «АЕМ Групп» на сумму 2 782 613,36 руб., с назначением платежа «Оплата текущего платежа по договору уступки № 3УИСШ от 24.07.18г. по договору № 05/ИСШ от 16.07.18г. и УПД № ИСШ013 от 18.07.18г. (оплата до 16.12.18). Подтверждающие документы представлены. НДС 463768.89 руб.».

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

     В  силу  положений пункта 3  статьи 5, п. 2 статьи  134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

       - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

      - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

      - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

      - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

      - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

     Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

     Сведения о произведенной выплате также отражены в представленном ФИО2 отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.07.2022, согласно которому требования ООО «АЕМ Групп» в спорном размере учтены в пятой очереди текущих платежей с указанием «основание для выплаты не установлено».

      Ответчик в отзыве представил документы в подтверждение основания произведенного перечисления, пояснил, что основанием принятия решения о совершении платежа повлияло наличие в его распоряжении документов, свидетельствующих о типичности подобных сделок для должника.

     Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае включения каждого нового требования в реестр текущих доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем, все (в том числе конкурсный управляющий как действующий руководитель должника) должны быть объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

        Принимая  во  внимания  положения пункта 3  статьи 5, п. 2 статьи  134 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679, учитывая   отсутствие   исполнения вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 по делу №А45-4183/2022  о  взыскании с ООО "АЕМ Групп"    в  пользу   должника неосновательного обогащения в размере 2 782 613,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, которым  установлено    отсутствие  реальности хозяйственных отношений между ООО «Союз-М» и ООО «АЕМ Групп», а также с ООО «Интера-Сибирь»,  а  также представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд   первой   инстанции   сделал   правомерный  вывод  о  том,  что платеж в счет погашения текущего обязательства перед ООО «АЕМ Групп» на сумму 2 782 613,36 руб., произведенный ФИО5 15.07.2020, не может быть признан обоснованным. Фактическое осуществление данного платежа свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего в совершении данного действия.

      Как  правильно  указал  суд   первой  инстанции конкурсный управляющий,        Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО5 должен был еще более критически отнестись к представленным в обоснование факта наличия задолженности документам, тщательно проверить наличие обязательственных отношений между сторонами, обратиться в том числе к бывшему руководителю за подтверждением.   Что ответчиком сделано не было, и свидетельствует о нарушении со стороны арбитражного управляющего принципов добросовестности и разумности, являющихся руководящими в его деятельности.

Учитывая   изложенное,  доводы   апеллянта  о  том,  что  он по  уголовному делу  является  свидетелем, выводы  суда   об  отсутствии  факта   договорных  отношений,  исходя  из  которых  ФИО5  был  совершен   платеж,  делаются  судом  из  протоколов  допроса  свидетелей   от 02.03.2022,  от 25.10.2021; суд    руководствовался  информацией, несоответствующей действительности; оригиналы  документов,  представленных  в  суд, оставлены  без  внимания;    отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные. Ссылка   апеллянта  на  то, что  он  является  по  уголовному  делу  свидетелем,  не  имеет  правового  значения.

       Во втором эпизоде заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО5 произведены необоснованные выплаты в счет погашения второй очереди текущих платежей на сумму 166 163,36 руб.

      Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> в УДО №8615/0171 Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России» арбитражным управляющим ФИО5 произведены платежи в пользу ФИО6:

      - 13.07.2020 в размере 96 905,82 руб. с назначением платежа: «оплата текущей задолженности по оплате труда за период с 18.04.2019г. по 13.07.2019 НДС не облагается»;

      - 13.07.2020 в размере 69 257,54 руб. с назначением платежа: «Выплата выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ за период с 13.07.2019г. по 12.09.2019 НДС не облагается».

       Произведенные выплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

      Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.07.2022 требования ФИО6 учтены во второй очереди текущих платежей в размере 96 905,82 руб. с назначением «погашение требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре КП», в размере 69 257,54 руб. с назначением «выходное пособие по причине увольнения сотрудника».

      Согласно представленным документам ФИО7 являлась сотрудником ООО «Союз-М» в период с 08.06.2016 по 13.07.2019 (приказ о приеме работника на работу от 08.06.2016, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 13.07.2019 на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ).

        Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

       Исходя из изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснений, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

       Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

         В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

       Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

       Следовательно, требования о выплате заработной платы ФИО7 правомерно отнесены ФИО5 к текущим платежам второй очереди, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

       Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что средний заработок ФИО6 исчислен исходя из данных выписки по счету, предоставленной самим бывшим работником, согласно которой в период с 01.08.2016г. по 20.01.2017г. на счет с назначением платежа «перечисление заработной платы» и «аванс по заработной плате» поступили денежные средства в размере 207 772,63 руб. Таким образом, среднемесячная заработная плата за 6 месяцев рассматриваемого периода составляет 34 628,77 руб. Выплата ФИО6 была совершена в соответствии с законодательством РФ, ст. 178 ТК РФ, предполагающим выплату двойного месячного заработка сотрудникам, увольняющимся в связи с несостоятельностью (ликвидацией) работодателя. Кроме того, выплата включает в себя заработную плату за период с введения конкурсного производства 18.04.2019 по 13.07.2019, когда ФИО6 была уволена. Данный период составляет 2 мес. 25 дней.

      В то же время, заявитель полагает, что выплате по оплате труда в период с 18.04.2019 по 13.07.2019 подлежали 65 385,82 руб., а по оплате выходного пособия 45 984 руб., исходя из установленного размера заработной платы третьего лица.

       Согласно приказа о приеме работника на работу от 08.06.2016 ФИО7 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 14 370 руб., надбавка 8 622 руб. Следовательно, размер заработной платы составляет 22 992,00 руб.

      Обоснование учета при расчете арбитражным управляющим ФИО5 подлежащей ФИО7 выплате всех составляющих выплаченных сумм за период с 01.08.2016г. по 20.01.2017г. не представлены, в связи с чем с учетом приведенного нормативного обоснования и установленного размера заработной платы суд приходит к следующим выводам.

      С учетом даты введения процедуры конкурсного производства и увольнения ФИО7, за период с 18.04.2019 по 13.07.2019 ей фактически были отработаны 9 дней  в апреле, 18 дней в мае, 19 дней в июне, 10 дней в июле 2019 года. Следовательно, у суда отсутствуют основания для несогласия с доводами заявителя о том, что размер заработной платы за указанный период составит 65 385,82 руб.

       Также, с учетом положений ст. 178 ТК РФ, размер выходного пособия составит 45 984 руб. (22 992,00 руб. х 2 месяца).

      Учитывая,  что  арбитражным управляющим необоснованно произведено начисление и выплата бывшему сотруднику должника денежных средств на сумму 54 793,54 руб. из выплаченных 166 163,36 руб.,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о частичном  удовлетворении   требования  заявителя.

       ФИО3 в третьем эпизоде заявления указывает, что арбитражным управляющим неправомерно выплачены себе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также вознаграждение в сумме 480 000 руб.

      Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> в УДО №8615/0171 Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России» арбитражным управляющим ФИО5 25.06.2020г. произведена выплата себе процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб.

         Также, как следует из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2021, ФИО5 произвел выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего в размере по 30 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2019 по апрель 2021 на сумму 480000 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

        Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

       Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

       В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

       В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

       В статье 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В абзаце 2 пункта 14 Постановления N 60 и в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления N 97 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

        Ответчик не оспаривает, что по платежному поручению №8 от 25.06.2020 им выплачены себе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

       Как  правильно указал  суд  первой  инстанции   судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не вынесен, соответственно, действие ФИО5 по перечислению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта не соответствует Закону о банкротстве и нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Довод арбитражного управляющего о том, что обстоятельства дела в отсутствие судебного акта свидетельствуют о наличии у него прав на выплату процентов по вознаграждению не соответствует действительности, поскольку порядок расчета и выплаты процентов по вознаграждению подробно отражен в Постановлении N 97, которое принято 25.12.2013.

        Судом  первой  инстанции установлено,  что ФИО5  выплатил себе вознаграждения конкурсного управляющего в размере по 30 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2019 по апрель 2021 на сумму 480 000 руб.

        При  этом заявитель полагает, что арбитражный управляющий бездействовал 18 месяцев: 4 месяца (август-ноябрь 2019г.), 9 месяцев (январь-февраль 2020г., июнь-декабрь 2020г.), 5 месяцев (февраль-июнь 2021г.).

        Фактически ФИО5 произвел выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего в размере по 30 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2019г. по апрель 2021г. на сумму 480 000 руб. (16 месяцев).

       В рамках дела о банкротстве ООО «СОЮЗ-М» Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, по результатам которых в определениях от 31.03.2021г. по делу № А33-12842-14/2018 и от 18.06.2021г. по делу № А33-12842-18/2018 признаны незаконными его действия (бездействие), совершенные при проведении процедуры банкротства.

       Заявитель производит расчет периода бездействия арбитражного управляющего исходя из обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, и просит взыскать убытки по выплате вознаграждения за данный период.

       В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

       При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

        В определении суда  от 31.03.2021 по делу № А33-12842-14/2018 судом установлено:

       - конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 18.07.2019. Вместе с тем, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника произведено только 30.01.2020. На сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4563152 от 08.01.2020, к которому прикреплен отчет об оценке № 19/239А от 26.12.2019 (произведена оценка имущества, выявленного в ходе инвентаризации);

      - фактически собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 22.07.2019, 02.03.2020, 15.01.2021. 

       Судом исследованы сведения, размещенные на ЕФРСБ в отношении ООО «Союз-М» и установлено, что собрания кредиторов в октябре 2019 года, январе 2020 года, июне 2020 года, сентябре 2020 года не созывались. Конкурсный управляющий не представил в материалы доказательств проведения собраний кредиторов до даты обращения заявителя с жалобой за исключением собраний от 22.07.2019, 02.03.2020

       Учитывая   изложенное,  судом  первой  инстанции   правомерно  указано о бездействии арбитражного управляющего ФИО5 в период с августа по ноябрь 2019 г. – 4 месяца.

       Также  в определении от 31.03.2021 по делу № А33-12842-14/2018 судом установлено, что собрание кредиторов в январе 2020 года не созывалось. Заявителем  указано, и, судом при исследовании материалов основного дела о банкротства, установлено, что в январе и феврале 2020 ответчиком действий в рамках процедуры банкротства не осуществлялось; с июня 2020 ФИО5 не осуществлялись мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе: не проводились собрания кредиторов, не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не принимались меры по выявлению имущества должника, не обеспечивал явку в судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в период по декабрь 2020.

       Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии арбитражного управляющего в течение 9 месяцев (январь-февраль 2020, июнь-декабрь 2020г.).

       В определении от 18.06.2021 по делу № А33-12842-18/2018 судом установлено, что движимое имущество должника в объёме 1 331 кг. (подлежащее включению в конкурсную массу) – груз, 24.12.2020 был передан ФИО3 транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Красноярск». Указанный груз 30.12.2020 был доставлен в терминал по адресу: 

<

...>. Конкурсный управляющий был уведомлен о доставке груза телеграммой от 25.12.2020, а также направленным в его адрес заказным письмом. При этом конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер по получению груза до освобождения 2018 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (определение от 02.07.2021 по делу № А33-12842-20/2018).

        Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя, признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» ФИО5, выразившимся в непринятии мер по получению в конкурсную массу имущества должника, находящегося на хранении в терминале ТК «Байкал Сервис».

       Следовательно, в период с февраля по июнь 2021 г. арбитражным управляющим не выполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, в связи  суд первой инстанции правильно  указал  о бездействии ФИО5 в данной части на протяжении 5 месяцев.

        Итого, общий срок бездействия арбитражного управляющего ФИО5 в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника составил 18 месяцев. Как ранее установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выплата вознаграждения произведена ответчиком за 16 месяцев в размере 480000 руб. (16 х 30000 руб.).

       С учетом приведенного нормативно-правового обоснования, установленного в рамках рассмотрения обособленных споров №№А33-12842-14/2018 и А33-12842-18/2018, а также при исследовании материалов основного дела о банкротстве бездействия арбитражного управляющего, суд первой  инстанции   сделал   верный вывод, что посредством выплаты вознаграждения в размере 480 000 руб. в отсутствие на то фактических оснований ФИО5 причинены убытки конкурсной массе должника, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом.

       Кроме  того, заявитель просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре конкурсного производства должника  за период двух месяцев его бездействия и осуществления неправомерных действий на общую сумму 60000 руб.

       Учитывая, что фактически ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Союз-М» в течение 18 месяцев, оплату из которых произвел за 16 месяцев на сумму 480 000 руб., не выплачено вознаграждение за 2 месяца – 60 000 руб.,  суд   апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом   суда  первой  инстанции о  снижении на 60 000 руб. за период май, июнь 2021 года вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5

     В четвертом эпизоде заявления ФИО3 полагает, что ФИО5 произведены необоснованные выплаты в счет возмещения транспортных расходов на сумму 93 677,40 руб. Документы, подтверждающие несение ФИО5 указанных транспортных расходов, цель поездок, их соотнесение с проведением процедур банкротства в отношении должника ООО «СОЮЗ-М», не представлены.

       Ответчик в отзыве от 08.06.2022 указывал, что помимо проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим также совершались поездки из Кемерово в Красноярск на некоторые судебные заседания, а также с целью принятия мер по сохранению и реализации транспортных средств, принадлежавших должнику. Более подробные сведения о датах несения транспортных расходов с документами, подтверждающими эти расходы, будут представлены дополнительно.

       Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

        Из изложенного следует, что на должника возложена обязанность по финансированию процедуры в деле о банкротстве.

       В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона  о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в 4 соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

        В соответствии с разъяснением п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 304-ЭС18-25052(6) возмещению подлежат транспортные расходы, понесенные управляющим, связаны с осуществлением возложенных на него обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства.

        В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2021г., реестром текущих платежей ООО «СОЮЗ-М», ФИО5 произвел выплату себе возмещения транспортных расходов на общую сумму 93 677,40 руб., в том числе:

       - 21.07.2019 г. на сумму 15 677,40 руб. (дата включения 18.04.2019г.);

       - 23.07.2020 г. на сумму 16 500,00 руб. (дата включения 22.07.2019г.);

       - 23.07.2020 г. на сумму 16 500,00 руб. (дата включения 08.10.1019г.);

       - 23.07.2020 г. на сумму 5 500,00 руб. (дата включения 30.10.2019г.);

      - 23.07.2020 г. на сумму 16 500,00 руб. (дата включения 13.01.2020г.);

      - 23.07.2020 г. на сумму 11 000,00 руб. (дата включения 29.04.2020г.);

      - 23.07.2020 г. на сумму 12 000,00 руб. (дата включения 07.07.2020г.).

       Как  правильно   указал  суд  первой инстанции доказательств допустимых, относимых и достаточных, позволяющих суду установить правомерность произведенных платежей в пользу ФИО5, в материалы дела не представлено.

       Ссылка  апеллянта   о   проведении  им    собрания  кредиторов   и  участие  в  судебных  заседаниях,  не  является   документальным  подтверждением  указанных   расходов. 

Принимая  во  внимание  положения  статьи 2, пункта 4 статьи 20.4, статей  124, 127  Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 1 статьи 53.1, пункта 2 статьи 401  ГК РФ статей 65,71 АПК РФ,  разъяснений,   содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",      в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, учитывая  обстоятельства  дела, а  также,  что  о действия арбитражного управляющего ФИО5 по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника привели к уменьшению конкурсной массы должника,   суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о  частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» убытков в размере 3 471 084,30 руб.

       Как  правильно  указал   суд  первой  инстанции,   наличие  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 по делу №А45-4183/2022  о взыскании с ООО  "Аем Групп" в пользу ООО "Союз-М" неосновательного обогащения в размере 2782613,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в размере 302 125,49 руб. обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2),  от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319,  от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8").

        В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

       При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

        В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

       Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4)).

        Следовательно, погашение задолженности в порядке ее принудительного взыскания с ООО "Аем Групп" в пользу ООО "Союз-М" на основании решения от 27.07.2022 по делу №А45-4183/2022 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 782 613,36 руб., причиненных им в результате необоснованного расходования денежных средств должника на оплату несуществующего текущего обязательства перед ООО «АЕМ Групп».

       Однако в случае оплаты ООО «АЕМ Групп» денежных средств в конкурсную массу должника во исполнение им решения 27.07.2022 по делу №А45-4183/2022 равно как во исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО "Союз-М" денежных средств в сумме 2 782 613,36 руб. в качестве убытков должно быть в соответствующей части прекращено. Это должно быть сделано таким образом, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного ему совершением такой сделки экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения соответствующих судебных актов ООО "Аем Групп", и наоборот.        Механизм предотвращения неосновательного двойного возмещения содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-12842/2018к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

А.В. Макарцев