938/2020-11847(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81227/2019

Дело № А40-260305/18

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,  

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным  

решения собрания кредиторов от 04.09.2019, незаконными действий финансового  управляющего и об отстранении финансового управляющего,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов.от 01.08.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 121357,  

<

...>, ИНН 

<

***>) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы от 23.09.2019 (согласно штампу  канцелярии) поступило заявление должника о признании недействительным решения  собрания кредиторов, признании незаконными действий финансового управляющего и  об отстранении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 суд отказал  ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 04.09.2019, незаконными действий финансового управляющего  и об отстранении финансового управляющего.  

Не согласившись с указанным определением Разумеевой М.А. подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель а/у ФИО2 возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, поддержал определение  суда от 15.11.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Из дела следует, что решением суда от 17.07.2019г. (полный текст изготовлен  24.07.2019г.) по настоящему делу ФИО1 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества. Последствия введения процедуры реализации имущества определены  законом о банкротстве.  

06.08.2019г. в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение   № 4036014 о проведении 04.09.2019г. собрания кредиторов должника ФИО1  с вопросом повестки «утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Юнипрофиль», являющегося предметом залога, обеспечивающим  права требования залогового кредитора ФИО1».  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона, (п. 2 ст. 213.08 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов (04.09.2019г.) в реестр  кредиторов Разумеевой М.А. определениями суда по настоящему делу были включены  требования кредиторов Саурина А.Д. и Малышева М.А. Указанные кредиторы приняли  участие в собрании, предусмотренный Законом о банкротстве кворум (в  рассматриваемом случае 100%) для признания собрания кредиторов правомочным,  соблюден.  

Заявитель жалобы указывал, что не участие кредиторов, своевременно  заявивших свое требование - ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и  ООО «С-Марин» нарушило права последних.  

Однако, должник, указывая на нарушение прав кредиторов, не уполномочен  представлять интересы третьих лиц, в том числе кредиторов;  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные кредиторы не  обращались в суд с ходатайством об отложении собрания кредиторов, а также с  заявлениями о признании решений, принятых на собрании, незаконными.  

Довод ФИО1 о том, что на собрание кредиторов вынесен вопрос, не  входящий в компетенцию собрания кредиторов, не принимается судом.  

Судом учтено, что полномочия собрания кредиторов не ограничены вопросами,  отнесенными Законом к исключительной компетенции собрания. Так согласно Обзору  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г.), собрание кредиторов должника вправе  принимать решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его  компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур  банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в  сферу компетенции иных лиц.  

Довод ФИО1 о заинтересованности финансового управляющего  является необоснованным.  

Указанный довод был предметом рассмотрения и не нашел своего  подтверждения, что отражено в судебных актах суда апелляционной, кассационной  инстанции в рамках настоящего дела, а также в определении судьи ВС РФ от  26.07.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

Ссылка в жалобе, что финансовый управляющий незаконно умышленно лишает  должника возможности ознакомиться с обжалуемым решением собрания кредиторов и  материалами к данному собранию, не нашел своего подтверждения.  

Финансовый управляющий представил возможность ФИО1  ознакомится с протоколом собрания кредиторов.  

23.09.2019г. финансовыми управляющим получен датированный 11.09.2019г.  запрос о предоставлении информации - протокола собрания кредиторов от 04.09.2019г.  

24.09.2019г. в адрес должника направлено уведомление, согласно которому  должнику разъяснено право ознакомиться с протоколом собрания и приложенными к  нему документами:  

- в любое время в Арбитражном суде г.Москвы путем ознакомления с  материалами дела А40-260305/18;  

- путем личной явки по адресу: 

<

...>, для  ознакомления с материалами собрания, предварительно согласовав дату и время  ознакомления по телефону 

<

***>. При себе необходимо иметь фототехнику.  

Должник к финансовому управляющему с целью назначения даты и времени  ознакомления с протоколом собрания не обращался.  

Ссылки в жалобе на то, что незаконные действия финансового управляющего  являются основанием для его отстранения об исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ФИО1, не принимаются судом.  

Действия финансового управляющего полностью соответствуют требованиям  Закона о банкротстве, основания отстранения отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.  

06.08.2019г. в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение   № 4036014 о проведении 04.09.2019г. собрания кредиторов должника ФИО1 с  вопросом повестки «утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Юнипрофиль», являющегося предметом залога, обеспечивающим  права требования залогового кредитора ФИО1».  

Указанное собрание проведено в процедуре реализации имущества и не является  первым собранием кредиторов по смыслу ст. 213.8 Закона о банкротстве.  

В силу ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в  собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения  определения о включении его требований в реестр.  

Конкурсные кредиторы обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру его требования к общей сумме требований по денежным  обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов (04.09.2019г.) в реестр  кредиторов ФИО1 определениями суда по настоящему делу были включены  требования кредиторов ФИО4 и ФИО5 Указанные кредиторы приняли  участие в собрании, предусмотренный Законом о банкротстве кворум (в  рассматриваемом случае 100%) для признания собрания кредиторов правомочным,  соблюден.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела,  обязывающее управляющего отложить проведение собрания кредиторов.  

Между тем вынесение арбитражным судом определения об отложении собрания  кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок.  

Толкование пункта 6 статьи 21 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о  том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении собрания  кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи  71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Наличие такой  

необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Заявитель жалобы указывает, что не участие кредиторов, своевременно  заявивших свое требование - ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и  ООО «С-Марин» (кредитор с размером требований 700 000 000руб., на которого  ссылается Должник) нарушило права последних. Между тем указанный довод  голословен и имеет своей целью введение суда в заблуждение в виду следующего:  

- должник, указывая на рушение прав кредиторов, не уполномочен представлять  интересы третьих лиц, в том числе кредиторов;  

- указанные кредиторы не обращались в суд с ходатайством об отложении  собрания кредиторов;  

- определением суда от 06.08.2019г. производство по заявлению ООО  «Московский международный яхт-клуб «Спартак» о включении требований в реестр  должника на основании ходатайства ФИО1 приостановлено; заявление ООО  «С-Марин» определением принято к производству 22.08.2019г., кроме того в силу  специфики заявленных данным кредитором требований размер его требований может  быть установлен лишь по итогам вынесения в рамках дела № А40- 157917/15 судебного  акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-МАРИН»  и вступления его в законную силу, что отражено в определении суда по настоящему делу  от 23.10.2019г., которым производство по заявлению ООО «С-МАРИН» также  приостановлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае если  руководствоваться логикой должника, собрание кредиторов вообще не может быть  проведено в деле о банкротстве ФИО1  

То обстоятельство, что к моменту назначения даты проведения собрания  кредиторов должника не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с  требованием в срок, установленный п. 2 ст. 213.08 Закона о банкротстве, само по себе не  является условием обязательного отложения проведения собрания кредиторов  управляющим, как и свидетельством нарушения прав кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов  при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов. Суд лишь  может поручить управляющему отложить проведение собрания кредиторов при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный Законом о банкротстве срок. Однако ни кредиторы ни сам должник с  ходатайством об отложении собрания не обращались, в связи с чем суд такого  поручения управляющему не давал.  

Перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов определен п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве, вместе с тем указанная  статья, вопреки неправильному толкованию ее заявителем жалобы, определяет лишь  перечень вопросов, решение по которым уполномочено принимать исключительно  собрание кредиторов должника и не может быть передано иным лицам. В то же время  указанная статья не содержит в себе исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных  Законом к компетенции собрания кредиторов, в том числе «иные вопросы, отнесенные  к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим  Федеральным законом» в силу п.12 ст.213.8 Закона.  

Полномочия собрания кредиторов не ограничены вопросами, отнесенными  Законом к исключительной компетенции собрания. Так согласно Обзору судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний  и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26 декабря 2018г.), собрание кредиторов должника вправе принимать решение по  вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое  решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и  

исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц.  

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам,  касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности  принадлежат кредиторам. Так применительно к процедуре реализации имущества  должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия  продажи имущества.  

Права требования ФИО1 к ООО «Юнипрофиль» в течение всей  процедуры реструктуризации и до сентября 2019г. были единственным имуществом  должника о котором было известно финансовому управляющему Должника по причине  сокрытия должником соответствующих сведений. Таким образом собрание кредиторов  вправе принимать решения по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Юнипрофиль», являющегося предметом залога, обеспечивающим права  требования залогового кредитора ФИО1 Решение принято в рамках  полномочий.  

Иной вывод, сделанный заявителем рассматриваемой жалобы, противоречит  нормам Закона о банкротства.  

Как указывалось ранее, последствия введения процедуры реализации имущество  определено Законом о банкротстве, о чем, в том числе, должник был уведомлен  финансовым управляющим письменно.  

Так Закон (ст.213.25) предусматривает, что Все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от  имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Кроме того, в силу указанной нормы, Финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным  законом.  

Право определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, принадлежит кредитору, чьи права обеспеченны залогом имущества  должника. В деле о банкротстве ООО «Юнипрофиль» таким кредитором является  ФИО1  

С даты введения процедуры реализации имущества решение вопроса об  определении порядка продажи имущества (прав требования к ООО «Юнипрофиль»,  обеспеченные залогом имущества данного должника), вопреки желанию последней, в  силу ст.213.25 не входит в компетенцию ФИО1 лично и осуществляется  управляющим.  

Довод ФИО1 о заинтересованности финансового управляющего не  обоснован, указанный довод был предметом рассмотрения и не нашел своего  подтверждения, что отражено в судебных актах суда апелляционной, кассационной  инстанции.  

Также отклоняются доводы ФИО1 о затягивании сроков  рассмотрения дела о банкротстве. В частности, определением суда по делу о  банкротстве ООО «Юнипрофиль» А40-200095/14 от 28.08.2019г. (т.е. еще до собрания  кредиторов ФИО1, назначенного и проведенного 04.09.2019г.) конкурсный  управляющий ООО «Юнипрофиль» освобожден от исполнения обязанностей, в связи с  чем, вопрос о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и  

условиях продажи имущества ООО «Юнипрофиль» путем публичного предложения в  редакции, предложенной Разумеевой М.А. отложен судом до 03.02.2020г., соответственно  довод Разумеевой М.А. о затягивании рассмотрения вопроса реализации предмета залога  в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипрофиль» действиями финансового  управляющего не обоснован и прямо опровергается материалами и обстоятельствами  дела о банкротстве ООО «Юнипрофиль» А40-200095/14.  

 Довод должника о подтверждении факта заинтересованности финансового  управляющего и его осведомленности о взаимосвязи интересов в рамках проводимого  им дела о банкротстве ФИО1, не основан на цитируемом им судебном акте -  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г., в  действительности судом апелляционной инстанции указано на наличие  «аффилированности кредитора, заимодавцев и Должника».  

Финансовый управляющий не являлся кредитором, заимодавцем или должником.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 15 Закона о  банкротстве).  

Из анализа указанной нормы следует, что основаниями для признания решения  собрания кредиторов недействительным являются:  

1) нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, либо третьих лиц;  

2) принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  ФИО1 не представлено доказательств каким образом решение собрания  кредиторов от 04.09.2019г. нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также доказательств того, что решение принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Соответственно основания для признания решения собрания кредиторов  незаконным отсутствуют.  

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего  Федерального закона в отношении административного управляющего (ст. 213.9 Закона  о банкротстве).  

В силу ст. 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

Таким образом по смыслу ст. 60, 83 Закона о банкротстве, основанием  удовлетворения жалобы о отстранения управляющего является установление  арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий  (бездействия);  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лица, обратившегося с жалобой.  

При этом суды, рассматривая жалобы на действия (бездействия) арбитражных  управляющих неоднократно указывали, что сам по себе факт формального нарушения  установленных требований в отсутствие нарушения допущенными нарушениями прав и  законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания  соответствующих действий управляющего незаконными.  

ФИО1 не представлено доказательств нарушения финансовым  управляющим установленных Законом требований, равно как и нарушения ее прав и  интересов, что прямо противоречит требованиям ст. 60, 83 Закона о банкротстве, а  также ст. 65 АПК РФ. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1  правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основаниям для отказа в  удовлетворении требований.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150,  при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное  им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие  или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

Таким образом, в данном конкретном случае законным и обоснованные действия  арбитражного управляющего, не только не причинили убытков, но и не могли их  причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или  причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств  причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а  также наступления иных неблагоприятных последствий в результате действий  арбитражного управляющего, отсутствуют объективные основания для признания  жалобы ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Вместе с тем надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  прямо возложенных на него Законом о банкротстве, не может является основанием для  отстранения управляющего. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.