ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-527/2025

Дело № А41-70423/24

09 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Солид-Лизинг"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 09.01.2025, диплом;

от ООО «Вереск» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вереск» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-70423/24 по иску ООО "Солид-Лизинг" к ООО «Вереск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вереск" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N СЛ1822/ДФЛ/0923 от 27.09.2023 г. в размере 4 867 560 руб., неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды(лизинга) N СЛ1822/ДФЛ/0923 от 27.09.2023 г. за период с 06.12.2022 по 07.06.2024 в размере 3 130 967,68 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N СЛ1825/ДФЛ/1023 от 04.10.2023 в размере 6 155 052 руб., неустойки в размере 2 681 594 руб. за период с 16.08.2023 по 07.06.2024 г., задолженности по арендным платежам по договору аренды с правом выкупа N СЛ1750/А/0823 от 01.08.2023 в размере 2 060 824 руб., штрафных санкций по договору аренды с правом выкупа N СЛ1750/А/0823 от 01.08.2023 г. в размере 1 254 951,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Вереск» в пользу ООО "Солид-Лизинг" взыскана сумма долга в общем размере 13 083 436 руб., пени в общем размере 5 812 561,68 руб., штраф в размере 1 254 951,40 расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вереск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части начисления неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Вереск" заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №СЛ1822/ДФЛ/0923 от 27.09.2023, №СЛ1825/ДФЛ/1023 от 04.10.2023 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, Лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга, а Лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях Договоров лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства передав имущество Лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи от 26.10.2023 к Договору лизинга №СЛ1822/ДФЛ/0923 от 27.09.2023, актом приемки-передачи от 14.03.2024 к Договору лизинга №СЛ1825/ДФЛ/1023 от 04.10.2023. 

По договору лизинга №СЛ1822/ДФЛ/0923 от 27.09.2023 согласно графику лизинговых платежей оплата должна производится Лизингополучателем в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

По договору лизинга №СЛ1825/ДФЛ/1023 от 04.10.2023 согласно графику лизинговых платежей оплата должна производится Лизингополучателем в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Также между ООО "Солид-Лизинг" (далее - Арендодатель) и ООО "Вереск" (далее - Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа №СЛ1750/А/0823 от 01.08.2023 (далее - Договор аренды) по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность имущество - б/у экскаватор DOOSAN DX260LCA, 2021 г.в. (далее - Предмет аренды), а Арендатор принял это имущество во владение и пользование на условиях Договора. 

В соответствии с п. 4.2.1. и п. 6.1. Договора аренды Арендатор обязался своевременно выплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные Договором аренды и Графиком платежей, являющимся приложением к Договору аренды. 

Согласно Графику платежей оплата должна производиться Арендатором в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Однако, на протяжении всего срока действия Договора аренды арендные платежи вносятся Арендатором несвоевременно и не в полном объеме и задержкой оплаты арендных платежей. 

ООО «Вереск» допустило просрочку в оплате лизинговых и арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общем размере 11 022 612 руб., начислены пени в общем размере 5 812 561,68 руб. 

Истец направил претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Вереск» не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в 3 сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). 

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиками не оспорен, отзыв и котррасчет не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 13 083 436 руб., что не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2. Договоров лизинга установлено, что в случае, если Ответчик несвоевременно внес лизинговые платежи он уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании полученного от Истца требования об уплате пени. 

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей по Договору лизинга №СЛ1822/ДФЛ/0923 от 27.09.2023, Истцом на основании п. 10.2. Договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3 130 967,68 руб., за период с 21.11.2023 по 17.07.2024, что подтверждается расчетом задолженности и пени. 

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей по Договору лизинга №СЛ/1825/ДФЛ/1023 от 04.10.2023, Истцом на основании п. 10.2. Договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 681 594,00 руб., за период с 21.03.2024 по 17.07.2024, что подтверждается расчетом задолженности и пени. 

Согласно п. 8.1. Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по Договору аренды с правом выкупа №СЛ1750/A/0823 от 01.08.2023, Истцом на основании п. 8.1. Договора аренды начислены пени (штраф) за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 254 951,40 руб., за период с 21.08.2023 по 17.07.2024, что подтверждается расчетом задолженности и пени. 

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям Договора лизинга и соразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. 

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-70423/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вереск» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов