Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44921/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

заинтересованное лицо  Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместитель главного судебного пристава Ленинградской области старший лейтенант внутренней службы ФИО2

об оспаривании постановления от 18.04.2024 № 19/24/47000-АП, 

при участии:

от заявителя:  ФИО3, доверенность от 12.07.2023, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместитель главного судебного пристава Ленинградской области старший лейтенант внутренней службы ФИО2 об оспаривании постановления от 18.04.2024 № 19/24/47000-АП.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 (вх. № 35183/23/47000-ПО от 21.09.2023), содержащее доводы о неправомерном взаимодействии с ним по вопросу просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк».

Управление, проведя проверку доводов обращения ФИО4, установило, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключены договор потребительского кредита №118268454 от 20.03.2023г. (Кредитный договор), контракт №0701-Р-6324848710 от 17.05.2016г., в соответствии с которым выпущена кредитная карта (договор Кредитной карты).

В связи с образовавшейся у ФИО4 просроченной задолженностью Банк, имея умысел на возврат просроченной задолженности по указанным договорам, осуществил действия, направленные на возврат просроченной задолженности, при этом нарушил положения Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ, Федеральный закон №230-Ф3), а именно: осуществляя непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, а также телефонных переговоров с использованием робота-коллектора по абонентским номерам находящихся в пользовании ФИО4 нарушил положения п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п.4 ч.2 ст.6, п.1 ч.б ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

По выявленному факту Управлением 25.01.2024 в отношении Банка составлен протокол № 19/24/47000-АП об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении № 19/24/47000-АП заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В нарушение п.п. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, предписывающим кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах осуществлять непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров не более 1 раза в сутки, Банком осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора по договору Кредитной карты.

В нарушение п.п. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, предписывающих кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах осуществлять непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров не более 2-х раз в неделю Банком осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора по Кредитному договору более 2-х раз в неделю.

В нарушение п.п. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230 ФЗ, предписывающего кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах осуществлять непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров не более 8 раз в месяц, Банком осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора по Кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель оградить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов. Если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт соединения с абонентом имел место, при этом Банк вне зависимости какого рода информация была передана абоненту во время переговоров преследовал цель возврата просроченной задолженности.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что соглашение на иную частоту взаимодействия между Банком и должником ФИО4 не заключалось.

Факты взаимодействия Банка с должником ФИО4 подтверждаются сведениями о коммуникациях по договору, аудиозаписями телефонных переговоров, представленных Банком (исх. от 23.10.2023 №859).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Согласно п. 6 ч. 2. ст. 6 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, Банк, осуществляя непосредственное взаимодействие с должником ФИО4 посредством телефонных переговоров с превышением установленного законодательством ограничения (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц), совершил нарушение положений п.4 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника путем причинения беспокойства и нарушения неприкосновенности частной жизни.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Факты взаимодействия Банка с должником ФИО4 подтверждаются сведениями о коммуникациях по договору, аудиозаписями телефонных переговоров, представленных Банком.

Статьей 7   Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 установлены   условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так согласно ч.б ст.7 Федерального Закона№230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя, и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Так в нарушение п.1 ч.б ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, Банк направлял на адрес электронной почты ФИО4 сообщения, в тексте которых, должнику не сообщено наименование кредитора, а именно: в тексте сообщений, направленных Банком по договору Кредитной карты 12.05.2023 в 09:35:25, 18.05.2023 в 09:25:20, 22.05.2023 в 9:40:38, 26.05.2023 в 12:25:08, 26.06.2023 в 9:20:05, 27.06.2023 в 9:00:01, отсутствует наименование кредитора.

С доводами Банка о недопустимости доказательств (протокола об административном правонарушении, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении), о том что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, несостоятельна. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402). Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона №230-Ф3). Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, руководствуется Законом № 248-ФЗ. 

При этом Постановлением Правительства РФ № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не является лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства № 336. Соответственно, нарушений требований Закона № 248-ФЗ Управлением не допущено.

Рассматриваемые нарушения выявлены Управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 ФССП России (действовавшим в момент совершения правонарушения) является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Подпунктом 4 пункта 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Федеральным законом от 11.06.2021г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22.06.2021г., в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В целях проверки доводов о неправомерном взаимодействии кредитора с должником, содержащихся в обращении ФИО4, в пределах полномочий, предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»,  Управлением в Банк направлен запрос о представлении информации о взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, на который Банком представлена информация о взаимодействии с должником ФИО4 То есть, в данном случае, Управление действовало в пределах компетенции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточныхданных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщенияв средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления, в пределах предоставленных полномочий, получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, Банк, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем использования интеллектуального агента (робота-коллектора) с превышением установленного законодательством ограничения (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц), совершил нарушение положений п.4 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления и решения не истек.

Судом установлено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.