﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Поповой Татьяны Викторовны на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Сорокина Е.А.) и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект» (ОГРН 1115476104040, ИНН 5402542228), принятые по заявлениям конкурсного управляющего о возмещении с Вахтомина Сергея Викторовича убытков в размере 6 741 759 руб., Поповой Татьяны Викторовны о привлечении Вахтомина Сергея Викторовича, Вахтоминой Тамары Ивановны и Насрутдиновой Раяны Мансуровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Вахтомина Сергея Викторовича Иванченко Алексей Анатольевич, арбитражный управляющий Усков Антон Сергеевич.

 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали: Попова Татьяна Викторовна; представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – Юферов С.А. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект» (далее – общество «Стройэнергоэффект», должник) арбитражным судом в рамках одного обособленного спора рассмотрены заявления: 

        конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Вахтомина Сергея Викторовича (далее – Вахтомин С.В.) в пользу общества «Стройэнергоэффект» убытков в размере 6 741 759 руб.;

        конкурсного кредитора Поповой Татьяны Викторовны (далее – Попова Т.В.) о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника контролирующих должника лиц (далее – КДЛ): Вахтомина С.В., Вахтоминой Тамары Ивановны (далее – Вахтомина Т.И.), Насрудтиновой Раяны Мансуровны (далее – Насрудтинова Р.М.).

        Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Вахтомина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению Поповой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вахтомина С.В. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В части привлечения Вахтоминой Т.И., Насрутдиновой Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Попова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Вахтоминой Т.И., Насрутдиновой Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

        По мнению заявителя, суды, оценивая существенность вреда, причинённого Вахтоминой Т.И., Насрутдиновой Р.М., необоснованно сравнивали масштабы деятельности должника в 2015 году с возникшими последствиями недействительности сделок, совершённых в середине 2017 года. Учитывая данные бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, вывод судов о прекращении им активной деятельности в 2016 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        С позиции кассатора, вред, причинённый в результате совершения недействительной сделки купли-продажи автомобиля рыночной стоимостью 1 240 000 руб., совершённой между должником и Насрутдиновой P.M., являющейся выгодоприобретателем по такой сделке, то есть контролирующим должника лицом, в целях причинения вреда кредиторам, является существенным, поскольку составляет 44 % от размер требований кредиторов, включённых в реестр (3 181 253,82 руб.). В аналогичной ситуации в результате совершения сделки с заинтересованным лицом - Вахтоминой Т.П. выбывший из владения должника актив – автомобиль, рыночная стоимость которого составила 1 400 000 руб., то есть 49,7 %от суммы основного долга требований кредиторов, включённых в реестр, является существенным. 

Таким образом, кассатор считает, что оспоренные сделкипо отчуждению ликвидного имущества должника стали причинойего банкротства.

        Податель жалобы приводит доводы о том, что выплата действительной стоимости имущества после признания сделок недействительнымине покрывает весь объём нарушенных прав и интересов должника. Возврат полученного по недействительным сделкам влечёт снижение объёма обязательств перед кредиторами должника, которые в любом случаев оставшейся части подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

        В приобщении отзыва на кассационную жалобу Насрутдиновой P.M. отказано по причине несоблюдения правила о направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

        Попова Т.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в судебном заседании поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 в отношении общества «Стройэнергоэффект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Усков Антон Сергеевич. 

        Решением суда от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усков А.С., который отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 02.11.2020.

        Между тем Усков А.С. 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров: от 29.06.2017 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Вольво ХС 60, заключённого между должником и Вахтоминой Т.И.; от 12.08.2017 купли-продажи автомобиля Мазда 6, заключённого между должником и Насрутдиновой Р.М., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости отчуждённых транспортных средств.

        Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника, соответственно, с Вахтоминой Т.И. – 1 400 000 руб., с Насрутдиновой Р.М. – 1 240 000 руб.

        В рамках поданного конкурсным управляющим заявления о взысканиис бывшего руководителя Вахтомина С.В. в пользу должника убытковПопова Т.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Вахтомина С.В. и Вахтоминой Т.И.,а также аффилированного с ними лица Насрутдиновой Р.М. за сокрытие документов и совершение сделок, признанных недействительными.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходил из наличия оснований для привлечения Вахтомина С.В.к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица,не передавшего конкурсному управляющему документацию в целях формирования конкурсной массы, а также к ответственности за совершение убыточных сделок, размер которых поглощается размером субсидиарной ответственности.

        При этом суд отметил, что признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности к выгодоприобретателю по сделке (в виде возврата имущества или взыскания денежных средств в пользу должника) не исключает возможности последующего взыскания убытков с выгодоприобретателя по сделке, который является одновременно и контролирующим должника лицом.

        Ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Вахтоминой Т.И., Насрутдиновой Р.М. и причинением должнику убытков в размере, превышающем стоимость переданного по спорным сделкам имущества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

        Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

        Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

        Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

        В рассматриваемом случае действия по совершению сделок и ухудшению финансового состояния должника, которые, по мнению Поповой Т.В., являются основаниями для привлечения Вахтоминой Т.И. к субсидиарной ответственности, имели место 29.06.2017.

        Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

        Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

        В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию 31.12.2017 (баланс за 2016 год) размер основных средств составлял 1 417 000 руб., запасы 4 247 000 руб., дебиторская задолженность 893 000 руб., финансовые вложения – 13 213 000 руб.

        Таким образом, сам по себе факт отчуждения должником имущества рыночной стоимостью 1 400 000 руб. в пользу Вахтоминой Т.И. не подтверждает совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

        По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделкилибо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

        Поскольку рыночная стоимость автомобиля по недействительному договору купли-продажи от 12.08.2017 в пользу Насрутдиновой Р.М. составила 1 240 000 руб., указанное также не свидетельствует о наличии причинения существенного вреда кредиторам совершением такой сделки. При этом заявителем не представлено доказательств того, что применительно к масштабам деятельности должника указанная сделка действительно являлась для него значимой и существенно убыточной.

        При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о привлечении Вахтоминой Т.И. и Насрутдиновой Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

К тому же суды обоснованно отметили, что взысканиес Вахтоминой Т.И. и Насрутдиновой Р.М. денежных средств в результате применения реституции по сделкам, признанных недействительными, приведёт к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

        Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают изложенные выводы, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Е.А. Куклева