/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5444/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-1929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

представители сторон не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наша Аптека»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-1929/2017   , принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт» (ОГРН 1156658038448, ИНН 6686066902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» (ОГРН 1077423000137, ИНН 7423021727)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт»  (далее – ООО «Бизнескомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» (далее – ООО «Наша Аптека», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 177 руб. 35 коп. за период июль 2015 года - март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на следующее. Протоколом № 03.07.2015 утверждены перечень и стоимость услуг, указанных в п.п. 1-5 Протокола, входящие в обязательную статью «обслуживание и содержание наружных и внутренних общих сетей, и оборудования здания» (п. 11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 о содержании общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома). Судом не проверены платежные поручения от ООО «Бизнескомфорт» в адрес ресурсоснабжающих организаций на предмет установления стоимости, по подсчетам ответчика, истец не представил надлежащего доказательства оплаты денежных средств в размере заявленных исковых требований. Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. По мнению ответчика, истцом дважды заявлены требования по оплате за услуги клининговой компании (уборка МОП, уборка прилегающей территории), за обслуживание лифтового оборудования, обслуживание систем пожарной сигнализации, дымоудаления, приточной вентиляции, аванса за установку оборудования системы оповещения о пожаре, которые по своей правовой природе изначально входят в перечень работ по содержанию общего имущества в здании.

Кроме того, указывает, что в перечень оказываемых услуг включена «охрана здания», которая является дополнительной возмездной услугой, в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не включена, соответственно, решение о включении данной услуги в счета на оплату ЖКУ возможно только на основании решения общего собрания собственником помещения здания, однако к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих волеизъявление собственником помещений спорного здания о включении данной услуги отдельной строкой, а также об установлении платы за услугу «охрана здания». Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 121718,81 руб. не могло быть удовлетворено судом.

Суд посчитал установленным, что «стоимость услуг определена истцом понесенными затратами пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, составляющего 557,5 кв.м. (суд указал площадь из свидетельства, при этом в расчетах истца (и они совпадают с конечным результатом) указана площадь 636,9 кв.м.) (11,89 % от общей площади здания) и доли в праве на места общего пользования, составляющей 79,3 кв.м, или 11,89 % от площади мест общего пользования здания, что составляет 426 177 руб. 35 коп.». Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, судом неверно установлены обстоятельства, поскольку истец в расчетах принимает площадь помещения ответчика, о чем прямо указано в Договоре № 16 и последующих расчетах, равную 636,9 кв.м., при этом площадь согласно Свидетельству о государственной регистрации права составляет 557,5 кв.м. Также автор жалобы обращает внимание, что все расчеты произведены исходя из общей площади здания  689,5 кв.м., однако по техническому паспорту от 12.12.2007, по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь здания составляет 5358,40 кв.м., следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на МОП составляется 10,4 %, а не как установлено судом 11,89 %. (557,5 кв.м. х 100 : 5 358,40 кв.м.).

Начисление по статье ХВС/стоки произведено истцом путем распределения потребленного ресурса по всему зданию, пропорционально площади помещения, принадлежащего на праве собственности, что является нарушением норм действующего законодательства, в частности СНиП 2.04.01-85 в части установления объема потребления исходя из количества точек.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были проверены расчеты и не были приняты во внимание возражения ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников нежилых помещений в здании «Бизнеспарка», расположенного по адресу: город Верхняя Пышма проспект Успенский д. 125 (протоколы от 02.07.2015, 03.07.2015), обслуживающей организацией в здании «Бизнеспарка» с 03.07.2015 утверждено ООО «Бизнескомфорт». В п. 4 протокола от 03.07.2015 утверждены виды, стоимость, а также исполнители оказываемых услуг.

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 557,5 кв.м (номер на поэтажном плане №№21-26), цокольный этаж, кадастровый (условный) номер 66:36:0103003:749, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, проспект Успенский д. 125 (запись о регистрации 66-66-29/681/2013-768 от 27.12.2013).

В период с 03.07.2015 по 31.03.2016 истцом понесены расходы, связанные с обслуживанием здания, оплатой поставляемых энергоресурсов, а также оплатой услуг организаций указанных в пп. 1-5 п. 4 Протокола общего собрания от 03.07.2015.

Стоимость услуг определена истцом понесенными затратами пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения составляющего 557,5 кв.м. и доли в праве на места общего пользования составляющего 79,3 кв.м. (т.е. всего 11,89% доли ответчика, в том числе с учетом его доли от площади мест общего пользования здания), что составляет 426177 руб. 35 коп.

Расходы ООО «Бизнескомфорт», исходя из условий принятого собственниками решения, а также договоров на обслуживание здания, заключенных с другими собственниками, определяются ежемесячно и состоят из следующих услуг:        стоимости услуг по обслуживанию и содержанию наружных и внутренних общих систем и оборудования офисного здания составляет 25 руб. за 1 кв. м. площади нежилых помещении;стоимости потребленных собственником за месяц ресурсов, (оплата за электроснабжение, теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, предъявляется собственнику согласно показаниям приборов учета (при отсутствии последних - согласно договорных нагрузок) соразмерно доле собственника, на основании выставленных организациями-поставщиками коммунальных услуг счетов-фактур за потребленные ресурсы);       стоимости  услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, дымоудаления, приточной вентиляции, круглосуточной охране, комплексной уборке мест общего пользования, услуг по обслуживанию лифта и лифтового оборудования, комплексной уборке мест общего пользования, круглосуточной охране, техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, дымоудаления, приточной вентиляции предъявляются соразмерно доле собственника, на основании утвержденного общим собранием собственников расценок.

Ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 426177 руб. 35 коп.

Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно¬техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, которому помещения в спорном здании принадлежат на праве собственности, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры со снабжающими организациями, договоры оказания услуг, акты об оказании услуг, платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом «Бизнескомфорт» функций управляющей организации в отношении спорного здания и оказания услуг истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества здания.

   Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания в течение заявленного истцом периода  оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПКУ РФ). При этом, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом самого факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (в том  числе и  в стоимостном выражении), учитывая, что соответствующие доводы противоречат материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Наша Аптека», сводящиеся к утверждению о повторном предъявлении к оплате услуг, которые входят в перечень работ по содержанию общего имущества в здании, а также дополнительных возмездных услуг («охрана здания»), отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доводы противоречат материалам дела, в том числе расчетам истца; также следует отметить, что доказательств того, что услуги охраны не оказаны, не имеется (соответствующие акты, письма и т.д. не представлены), при этом, учитывать, что отсутствуют доказательства того, что охрана спорного здания, не требовалась. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неверном определении объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению, учитывая, что расчеты истца не оспорены, при этом ответчиком не доказано иного объема оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный исходя из фактических затрат истца с учетом общей площади занимаемых ответчиком помещений, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, составляющего 557,5 кв.м (11,89% от площади здания, без учета МОП - 4689,5 кв.м.); или с учетом общей площади здания (5356,4 кв.м.) к площади помещения ответчика (557,5 кв.м.) и его доли в праве на места общего пользования - 79,3 кв.м. (т.е. 11,89% от площади мест общего пользования здания, включая долю в МОП (10,4 % (от общей площади здания (5356, 4кв.м.) + 1,49% доли в МОП (5356,4 – 4689,5), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для принятия довода о том, что площадь исчислена неверно, не имеется, учитывая, что в расчете истца учтена площадь 557,5 кв.м. (л.д. 15 т.1). Иное ответчиком не доказано.

  При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

          Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные нормативные акты применяются к общему имуществу многоквартирных домов, в то время как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неоплаты услуг истца по содержанию общего имущества офисного здания (не МКД).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению апелляционным судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-1929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский