ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7550/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-30931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-30931/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

ФИО4 (паспорт), её представитель ФИО5  (паспорт, доверенность от 18.06.2019).

         Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ООО «Компания УРАЛКАМ», общество), в лице участника ФИО2  (далее – ФИО2, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 305744722900035  (далее – ответчик, ИП ФИО4) с иском  о  признании недействительной сделки - дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014  к договору аренды помещений и части земельного участка № 12/08 от 15.12.2008, как сделки с заинтересованностью (с учетом изменения предмета иска от 02.04.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что   сделка совершена с заинтересованным  лицом  ФИО4   Суд оставил без внимания тот факт, что по оспариваемому соглашению № 3 от 01.10.2014 к договору аренды   № 12/08 от 15.12.2008,  менее чем через месяц, после назначения ФИО4 директором ООО «Компания УРАЛКАМ», произошло изменение объекта аренды, что повлекло увеличение   арендной платы  дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2014 к договору аренды  № 12/08 от 15.12.2008.  Порядок совершения сделки с заинтересованностью нарушен, поскольку истец, являясь участником общества,  сделку не одобрял и узнал о ней лишь в 2016 году.  Выводы суда об отсутствии вреда обществу оспариваемой сделкой являются неверными, причинение   вреда заключается в том, что   оспариваемым  соглашением № 3 изменен объект аренды, а  другим соглашением № 2 увеличена арендная плата в 12,5 раз.  Увеличение арендной платы ухудшило положение общества, по сравнению с условиями, действующими до заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014. При этом  новый объект аренды, указанный в   соглашении № 3 от 01.10.2014 к договору аренды № 12/08 от 15.12.2008 был возведен не за счет средств ФИО4, а за счет средств общества.   Торгово-сервисный комплекс, включенный в объект аренды по соглашению № 3 от 01.10.2014,  был возведен на основании инвестиционного соглашения от 27.04.2007, заключенного обществом с  АО «ТФК КАМАЗ», комплекс с 01.10.2012  был поставлен на баланс общества. Сумма финансовых вложений  общества в строительство  торгово-сервисного комплекса составила  81 431 011,17 руб., факт вложения обществом средств в строительство комплекса, ответчиком не оспаривается. На момент заключения оспариваемого соглашения № 3 от 01.10.2014 к договору аренды   № 12/08 от 15.12.2008 объект аренды (торгово-сервисный комплекс)  не был поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО4 на него зарегистрировано лишь 15.06.2018. Для оценки ущерба суду необходимо было установить лишь факт постройки комплекса за счет средств общества. 

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца  поддержали доводы апелляционной жалобы,  ответчик и представитель ответчика  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    ООО  «Компания УРАЛКАМ» было создано 17.12.2002. С 06.12.2013  директором общества является ФИО4, ФИО2 является участником общества с 07.12.2009,  с долей участия в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 20 000 рублей. ФИО4 является участником общества с 08.09.2010  с долей участия в уставном капитале общества 60% номинальной стоимостью 30000 рублей.

          Основные виды деятельности общества: оптовая торговля автотранспортными средствами, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, и прочие виды деятельности.          

          15.12.2008 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО  «Компания УРАЛКАМ»  (арендатор) заключен договор аренды помещений и части земельного участка № 12/08 (л.д.8 том 1). 

          Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору помещение теплого склада площадью 754 кв. и часть земельного участка общей площадью 2 500 кв.  Арендная плата согласно пункту 3.2 составляет 60 000 руб. 

          Соглашением № 1 от 01.10.2009 стороны определили срок действия договора (л.д.9 том 1). 

          В материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение  № 3 от 01.01.2014, согласно которому в аренду обществу передается сервисный комплекс площадью 4403 м. кв. и часть земельного участка 2 500 кв. (л. д. 2 т. 3 - подлинник) 

          По мнению истца, указанное соглашение № 3 к договору аренды № 12/08 является недействительным на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделка, заключенная с заинтересованностью, поскольку ФИО4 являлась участником  ООО «Компания УРАЛКАМ», при этом ответчик знала, что данная сделка совершена в ущерб интересам общества и об отсутствии согласия на ее совершение. 

          Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

         В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено   о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014,  указано, что представленное в материалы дела заключение составлено в иную дату, также истцом указано, что фактически здание находится во владении общества, поскольку именно общество его создало. 

           В порядке проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № 3. 

           Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.23 том 3) экспертиза на давность изготовления невозможна, признаков агрессивного  воздействия на документ не обнаружено. 

         Заявление истца о проведении повторной экспертизы было снято с рассмотрения в судебном заседании 26.02.2019 года. 

         С учетом выводом судебной экспертизы,  суд признаков фальсификации не установил. 

         Также судом отказано в ходатайствах  истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-22517/2018 (по иску ФИО2 о признании права    общедолевой собственности общества и ФИО4  на    торгово-сервисный комплекс), а также в объединении настоящего дела с делом № А76-20306/2017 (о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 к договору аренды   № 12/08 от 15.12.2008 по иску ФИО2).

         Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014 к договору аренды  № 12/08 от 15.12.2008, суд первой инстанции исходил из  доказанности  совершения сделки с заинтересованным лицом, установив  при этом отсутствие ущерба для общества. Суд пришел к выводу о том, что  истцу, как директору общества (ФИО2 был директором до 06.12.2013) было известно о фактическом введении в действие торгового комплекса с 2010 года,  подписание дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014  является фактическим приведением участников арендных правоотношений к существовавшем взаимоотношениям. При этом в деле имеются доказательства того, что  разрешение на строительство торгово-сервисного комплекса от 12.08.2013  и  технический паспорт на нежилое здание по состоянию от 10.02.2010 оформлены имя ФИО4 В свою очередь  ООО «Компания УРАЛКАМ» в лице директора ФИО2 сдавало объект в субаренду по договору № 4/А12 от 01.10.2012 ООО Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ». Суд также отметил,  что оснований для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу                 № А76-22517/2018  о признании права общедолевой собственности на торгово-сервисный комплекс, не имеется, поскольку результат рассмотрения   дела                № А76-22517/2018 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как материалами дела подтверждено наличие именно у ИП ФИО4 объекта недвижимости и отсутствие объекта аренды, определенного изначально сторонами в договоре аренды от 15.12.2008 № 12/08.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами  суда первой инстанции   и отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

 В соответствии со статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований истец ФИО2, ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.

 Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью)).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям пунктов 5 названных статей крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 указанного Постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 названного Постановления).

ФИО2 доказательства вышеизложенного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, абзацами 3, 5, 7 пунктов 5 статьей 45, 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что по оспариваемому соглашению № 3 от 01.10.2014 изменился объект аренды,  само по себе не свидетельствует о причинении ООО  «Компания УРАЛКАМ»  убытков, поскольку  материалы дела подтверждают, что к моменту его заключения, объект, полученный в аренду по договору аренды № 12/08 от 15.12.2008 - помещение теплого склада площадью 754 кв., принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о праве от 10.06.2005 -  л.д. 61 т.1) уже не существовал.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на нежилое здание по состоянию от 10.02.2010 (л.д.67-68 т.1) согласно которому на указанную дату на земельном участке, принадлежащем ответчику, был возведен объект недвижимости - сервисный центр, общей площадью 4 403, 8 кв. 

Также в материалы дела представлено разрешение на строительство торгово-сервисного комплекса на земельном участке 15 929 кв., общей площадью 4 138 кв. (л.д.69 том 1) , выданное на имя ФИО4

В деле имеется приказ ООО «Компания УРАЛКАМ»,  изданный директором ФИО2 о  введении в эксплуатацию торгово-сервисного комплекса с 01.10.2012 ввиду завершения строительства (л.д. 78 т.1). 

Вместе с тем право собственности на него ООО «Компания УРАЛКАМ» зарегистрировано не было. 

          По  договору субаренды от 01.10.2012 № 4А/12 ООО «Компания УРАЛКАМ»  сдало торговые площади торгово-сервисного комплекса  в субаренду ООО Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ», с указанием на получение  арендных платежей в сумме 475 200 руб. в месяц (л.д.81-83 т. 1). 

 Указанный договор субаренды № 4/А12 от 01.10.2012 подписан истцом, что позволило  суду сделать правомерный  вывод об осведомленности ФИО2 о наличии объекта недвижимости уже по состоянию на 2010.

Таким образом, нет основания для несогласия с  выводом  суда первой инстанции  о том, что внесение изменений в объект аренды по договору аренды № 12/08 от 15.12.2008  дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2014, было обусловлено отсутствием переданного изначально  объекта аренды и возведением нового объекта - торгово-сервисного комплекса. 

Само по себе изменение объекта аренды прав общества не нарушало, поскольку  лица, участвующие в деле  не оспаривают, что  объект использовался для обеспечения   обязательств  общества перед АО «КАМАЗ» и ведения дилерской деятельности.

 Доводы истца о необоснованном изменении   арендной платы    являются предметом судебной оценки по другому делу № А76-20306/2017, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

 С учетом указанных обстоятельств и правомерных выводов суда, тот факт, что   ФИО4 на дату заключения оспариваемого соглашения № 3 от 01.10.2014 к договору аренды   № 12/08 от 15.12.2008, одновременно являлась директором и участником ООО  «Компания УРАЛКАМ» цели причинения вреда и нанесения убытков обществу не подтверждает. 

        Таким образом, правомерен вывод суда, что даже в случае, когда к оспариваемой сделке подлежали применению правила, предусмотренные статьями 45, 46  Закона обществах с ограниченной ответственностью  и она была  совершена с нарушением указанных правил, основания для признания ее недействительной отсутствовали бы.

Доводы апелляционной жалобы о невыгодности, убыточности сделки, подлежат отклонению.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае, судом не установлены невыгодность, убыточность договора аренды недвижимого имущества  от 15.12.2008, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014.

Истцом не доказано, что  заключение оспариваемого   дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014  к договору аренды  повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Напротив, сторонами не оспаривается  факт    того, что общество извлекало из него прибыль, передав объект в субаренду по договору от 01.10.2012 № 4А/12.

  Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

       Как отмечено выше, убыточность сделки и причинение ей  вреда обществу истцом не доказано, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, исключает основания для применения последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доводы жалобы со ссылкой на то, что объект аренды, указанный в   дополнительном соглашении № 3 от 01.10.2014 к договору аренды № 12/08 от 15.12.2008 был возведен не за счет средств ФИО4, а за счет средств общества, а также то, что на момент заключения оспариваемого соглашения торгово-сервисный комплекс  не был поставлен на кадастровый учет, а право собственности ФИО4 на него зарегистрировано лишь 15.06.2018 подлежат отклонению.

  Вопрос оспаривания права собственности  ФИО4 на   здание торгово-сервисного комплекса является предметом спора по делу   № А76-22517/2018  по иску ФИО2 о признании права  общества на общедолевую собственность. Указанный спор в настоящее время не разрешен и только в рамках указанного дела могут быть оценены  доводы истца об инвестиционных вкладах общества в строительство объекта.

 Тот факт, что на дату заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014 к договору аренды № 12/08 от 15.12.2008 право собственности ФИО4 на торгово-сервисный комплекс  не было зарегистрировано на действительность сделки не влияет.

Согласно пункту 1 статьи  209  Гражданского кодекса Российской Федерации  права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статей 608  Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013   № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Кодекса.

            Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

          Способ защиты прав собственника вещи,  которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом разъяснен   в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013   № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы   об отсутствии зарегистрированного права на объект аренды за ответчиком, в момент заключения  дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014 к договору аренды № 12/08 от 15.12.2008, не влияют на правомерность выводов суда и подлежат отклонению.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу                   № А76-30931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  Е.А. Позднякова