АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-97098/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-97098/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 180004, г. Псков, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, Колпино, Павловская ул., д. 1/21, выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.07.2022 № Ш-58, нерассмотрении ходатайства, ненаправлении запрошенных сведений о ходе исполнительного производства в полном объеме, невыкладке на сайт ФССП России данных об исполнительных производствах. Также ФИО1 просил признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ ФССП), по пунктам 1.6, 1.9 заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.02.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП ФИО2, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 22.07.2022 № Ш-58, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о непредставлении информации о ходе исполнительных производств в полном объеме, изложенным в пунктах 1.6 – 1.9 заявления, а также приведенным в пунктах 1.10 и 1.11 заявления доводам о неосуществлении судебным приставом контроля за взысканием заработной платы должника, несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденные на основании следующих постановлений:

- от 15.04.2022 № 65939/22/78005-ИП на сумму 70 226,10 руб.;

- от 15.04.2022 № 65944/22/780050ИП на сумму 19 917,80 руб.;

- от 15.04.2022 № 65947/22/78005-ИП на сумму 37 323 руб.;

- от 15.04.2022 № 65949/22/78005-Ип на сумму 3 567,34 руб.;

- от 15.04.2022 № 65950/22/78005-ИП на сумму 11 810,58 руб. 

ФИО1 направил судебному приставу ходатайство от 22.07.2022 № Ш-58 о совершении ряда исполнительных действий, а также 05.08.2022 обратился с запросом о ходе исполнительных производств.

Поскольку ходатайство от 22.07.2022 № Ш-58 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, а информация о ходе исполнительных производств предоставлена не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично и признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 22.07.2022 № Ш-58, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России и обязали судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство, направить ФИО1 соответствующее процессуальное решение по указанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно статье 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять информацию о ходе находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе по запросу взыскателя.

Суды установили, что в нарушение приведенных требований закона судебный пристав не рассмотрел ходатайство ФИО1 от 22.07.2022 № Ш-58 о совершении исполнительных действий, а сведения о ходе указанных в ходатайстве исполнительных производств на сайте ФССП России не размещены, в связи с чем признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России.

При этом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что нерассмотрение ходатайства от 22.07.2022 № Ш-58 и неразмещение сведений об исполнительных производствах на соответствующем сайте явилось следствием незаконного бездействия ГУ ФССП, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении требований в этой части.

Требования ФИО1 рассмотрены судами  в полном объеме в соответствии с тем, как они сформулированы в просительной части заявления.

Новые требования, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не входили в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии со стороны судебного пристава контроля за обращением взыскания на заработную плату должника, а также о несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку требования о признании соответствующего бездействия судебного пристава незаконным в рамках данного дела не заявлялись.

Как верно отметил апелляционный суд, согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав заявителя входит в компетенцию арбитражного суда и реализуется в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В настоящем случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, с учетом требований заявителя, обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО1 от 22.07.2022 № Ш-58, направить ФИО1 соответствующее процессуальное решение по упомянутому ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Оснований считать избранный судом первой инстанции способ ненадлежащим, не направленным на восстановление прав взыскателя, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-97098/2022 оставить без изменения, а кассационную ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин