ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11979/2022

г. Чита

22 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 9 января 2022 года по делу № А78-11979/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 168 639,36 руб. пени за просрочку доставки грузов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (далее –  истец, ООО «Нефтяная компания Комета») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за  просрочку доставки грузов по транспортным накладным №№ ЭР871885, ЭС314225,  ЭС486982, ЭС501903, ЭТ606212 в размере 168 639,36 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной  пошлины. Мотивированное решение составлено судом 9 января 2023 года.  

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит  названное решение отменить.  

Как следует из апелляционной жалобы, представленный истцом расчет пени  ответчик считает неверным, поскольку сумма пени неправомерно была начислена на  полный тариф включая сумму недополученных доходов ОАО «РЖД», подлежащую  компенсации из федерального бюджета, тогда как сумма провозной платы по отправке  накладной № ЭР871885 была субсидирована из федерального бюджета в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508.  

Кроме этого, размер пени, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным  накладным № ЭР871885, ЭС314225, ЭС486982, ЭС501903, ЭТ606212 с нарушением срока  доставки, что ответчик не оспаривает.  

Заявляя требования, истец, сославшись на статью 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за  нарушение срока доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 401,  785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к  выводам о законности и обоснованности исковых требований. Суд исходил из того, что  правовые основания для применения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.12.2021 № 2508 при расчете пени отсутствуют. Оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени  за просрочку доставки грузов, заявитель апелляционной жалобы указывает на  необходимость производить расчет размера пени по накладной № ЭР871885 с  исключением суммы компенсации, субсидируемой из федерального бюджета на  основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508, а  также на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера  пени.  

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки на сумму провозной  платы, субсидируемую из бюджета, апелляционным судом, равно как и судом первой  инстанции, не принимаются.  

Указанным постановлением утверждены Правила предоставления субсидий из  федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов,  возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку  железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива,  предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении  Дальневосточного федерального округа (далее – Правила).  

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по перевозке  железнодорожным транспортом грузов для истца по направлениям, в сроки и  установленной плате, которые сторонами согласованы.  

Истец имеет право на получение скидки к тарифу при соблюдении требований,  предусмотренных указанными правилами (пункт 7), для перевозчика также  устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных  доходов.  

В случае отказа в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от  

перевозчика, он вправе требовать от плательщика по перевозке оплаты ее в полном  объеме (без льготного тарифа).  

Таким образом, начисленная перевозчиком провозная плата будет получена  перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).  

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» установлено, что начисление пени, в размере шести  процентов, производится на сумму платы за перевозку грузов.  

Иной способ расчета пени Уставом не предусмотрен, противоречит статье 97  Устава, поскольку ведет к освобождению перевозчика от ответственности за нарушение  принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.  

Правила о том, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной  грузоотправителем провозной платы, законом не установлены.  

Доказательства того, что провозная плата, указанная в спорных железнодорожных  накладных, перевозчиком получена в меньшем размере, заявитель не представил (статья  65 АПК РФ).  

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом  верно (исходя из данных по провозной плате, указанных в накладной), возражения  ответчика о некорректности расчета истца отклоняются как необоснованные.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен  судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за  нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.  

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных  делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего  дела. Иные доводы заявителя относительно чрезмерности пени достаточными для  удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и  руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или  

изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2023 года по делу   № А78-11979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух  месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ниникина В.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА