﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39912/2016

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» (ИНН 2302065576, ОГРН 1102302003540) – Тумасяна Д.А. (доверенность от  01.09.2018), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) – Фарений М. (доверенность от 24.04.2019) и Ропаковой Н.В. (доверенность от 26.08.2019), от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Курганинсккапстрой» − Белецкого И.А. (директор), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Курганинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-39912/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО «Югсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – компания) о взыскании 3 869 603 рублей 92 копеек, в том числе 2 050 тыс. рублей долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.11.2014 № 43 (далее – договор № 43), 1 275 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты по договору № 43, неустойки за просрочку оплаты по договору № 43, начисленной с 01.11.2016 по день вынесения решения суда от суммы долга 2 050 тыс. рублей; о взыскании 350 863 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда от 17.04.2015 № 9 (далее – договор № 9), 193 640 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору № 9, неустойки за просрочку оплаты по договору № 9, начисленной с 01.11.2016 по день вынесения решения суда от суммы долга 350 863 рублей; о взыскании расходов по уплате госпошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Курганинский район и МУП «Курганинсккапстрой» (далее – предприятие).

Решением суда от 09.12.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от  25.06.2019 решение от  09.12.2018 отменено; принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскана основная задолженность по договорам № 43 и 9 в сумме 869 599 рублей; неустойка, начисленная по договору № 9 на сумму долга 1 050 863 рубля, с 06.08.2015 по 31.10.2016 в размере 193 640 рублей 94 копеек; неустойка, начисленная по договору № 43 на сумму долга 518 736 рублей, с 17.02.2015 по 31.10.2016 в размере 323 172 рублей 53 копеек; неустойка, начисленная по договору № 9 на сумму долга 350 863 рубля, с 01.11.2016 по день фактического исполнения решения суда; неустойка, начисленная по договору № 43 на сумму долга 518 736 рублей, с 01.11.2016 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 25.06.2019 и оставить в силе решение от  09.12.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствие надлежащей мотивировки, не принял результаты проведенных по делу судебных экспертиз. Основания для отклонения выводов экспертов у апелляционного суда отсутствовали. Общество фактически не выполнило предусмотренные договорами работы, первичную документацию на них компании не передало. Суд первой инстанции дал полную оценку представленным в дело доказательствам и результатам заключений судебных экспертиз; апелляционный суд достоверность экспертных заключений не опроверг. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.

В судебном заседании представители компании и предприятия поддержали доводы жалобы,  представитель общества ссылался на доводы отзыва.   

 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры № 43 и 9.

По условиям договора № 9 на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Родниковская, ул. Красина, 29/а» субподрядчик обязался выполнить с 17.04.2015 по 31.12.2015 работы по оборудованию уличного освещения на объекте, а заказчик – принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 и 4.5 договора № 9). Перечень работ приведен в локальном сметном расчете от 17.04.2015, являющемся неотъемлемой частью договора № 9.

Согласно пункту 3.1 договора № 9 цена работ составила 1 050 863 рублей, является твердой и подлежит оплате генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Общество выполнило работы и сдало их результат компании по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.06.2015 № 1 на сумму 1 050 863 рубля, который подписан заказчиком без претензий и замечаний. 

Компания оплатила работы по договору № 9 платежными поручениями от 26.08.2015 № 157 на сумму 300 тыс. рублей и от 15.10.2015 № 432 на сумму 400 тыс. рублей. Задолженность по договору № 9 составила 350 863 рубля.

По условиям договора № 43 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г. Курганинск», расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, 76 квартал, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить с 15.11.2014 по 20.12.2014 работы по оборудованию электроосвещения на объекте, а заказчик – принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.11 и 4.5 договора № 43). Перечень работ приведен в локальном сметном расчете № 02-01-09, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора № 43 цена работ составила 2 550 тыс. рублей, является твердой и подлежит выплате генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта, подписанного сторонами, не позднее 30 дней после полного завершения работ, устранения дефектов, на основании акта приемки работ рабочей комиссией, созданной генподрядчиком с участием представителя субподрядчика (пункт 3.7 договора № 43). 

Общество выполнило работы и сдало их результат компании по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2014 № 1 на сумму 2 550 тыс. рублей. 

Компания оплатила работы по договору № 43 платежным поручением от 29.12.2014 № 1488 на сумму 500 тыс. руб. Задолженность по договору № 43 составила 2 050 тыс. рублей. 

Претензии общества с требованием оплатить задолженность по договорам № 43 и 9 оставлены компанией без удовлетворения.

Письмом от 26.09.2016 общество сообщило компании о наличии замечаний по объему работ по договору № 43, предложило направить 27.09.2016 своих представителей на объект, предоставить график выполнения работ и исполнительную документацию на выполненные объемы работ. 

30 сентября 2016 года генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием 05.10.2016 приступить к выполнению работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г. Курганинск» с предоставлением генподрядчику списка специалистов и рабочего персонала, а также исполнительной документации (АСР) на выполненные работы и график выполнения работ. 

В письме от 06.10.2016 общество указало компании на выполнение им работ в полном объеме и их приемку, а также потребовало оплатить работы по договорам № 43 и 9 в полном объеме. 

Невыполнение компанией указанных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 740, 711, 746, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме. Отклоняя довод компании о некачественности выполненных работ, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия выполненных обществом работ условиям договора, проектной документации. Суд отметил, что компания не доказала, что результат выполненных обществом работ не имеет для нее потребительской ценности, либо, что ответчиком заключались договоры с иными подрядчиками для переделки работ истца или устранения его недоработок. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверных доказательств по делу заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции по ходатайствам ответчика. Относительно заключения эксперта от 15.05.2017 № 41 апелляционный суд указал, что оно противоречит материалам дела и имеющимся в этом заключении фотоматериалам. В отношении экспертного заключения от 30.10.2018 № 262.08/18 суд указал, что данное заключение противоречит материалам дела, основано на догадках, эксперт допускает суждения по правовым вопросам, которые не были поставлены на его разрешение. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

При наличии сомнений в проведенных экспертизах суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

Не принимая заключение судебной экспертизы от 15.05.2017 № 41 в качестве достоверного доказательства по изложенным основаниям, апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки имеющегося в материалах дела пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (т. 2, л. д. 127). В дополнении от 14.07.2017 к указанному заключению эксперт указал, что проектом в помещениях бассейна, фойе и тренажерного зала предусмотрено сечение жил 2,5 мм при допустимом токе 27 Ампер;  кабель установлен подрядчиком не в соответствии с проектом. Также эксперт пояснил, что установленная подрядчиком кабельная продукция в щитовых не соответствует проекту, что исключает возможность ее использования. Данные обстоятельства апелляционный суд не выяснил.

Суд апелляционной инстанции не исследовал содержание рабочего проекта в отношении требований к сечению кабелей по помещениям объекта; не установил соответствие выполненных обществом работ требованиям рабочего проекта по каждому из помещений объекта (т. 2, л. д. 89 – 125). 

В отношении экспертного заключения от 30.10.2018 № 262.08/18 апелляционный суд указал, что данное заключение противоречит материалам дела, но не указал в чем конкретно это выражено. Апелляционный суд не мотивировал, какие обстоятельства  установленные экспертом в ходе проведения экспертизы с учетом проведенного экспертного осмотра, не соответствуют материалам дела. 

Кроме того, апелляционный суд не обосновал причины, по которым отклонил выводы основной и дополнительной судебных экспертиз в части отсутствия на объекте смонтированного силового оборудования и осветительных приборов  (т. 2, л. д. 32, 33; т. 5, л. д. 55, 66). В данной части апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку оставшийся в распоряжении заказчика результат работ имеет существенные недостатки. 

Также следует учесть, что о недостатках выполненных работ общество уведомлялось компанией письмами от  26.09.2016 и 30.06.2019, однако своих представителей для осмотра выполненных на объекте работ общество не направило. При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда преждевременными.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в случае если при оценки проведенных по делу судебных экспертиз суд не примет их в качестве достоверного и допустимого доказательства, то следует обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-39912/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 О.Л. Рассказов

	 И.И. Фефелова