АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторемснаб», акционерного общества «Барнаульская генерация» на постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-2334/2021 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 197 545 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № БЭ-20/901 от 13.07.2020, в том числе 92 720 руб. 04 коп. неустойки, 38 000 руб. 02 коп. штрафа, 66 328 руб. основного долга по возмещению расходов в связи с проведением экспертизы, и 497 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021; акционерного общества «Барнаульская генерация» – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» (далее – ООО «Авторемснаб», ответчик) о взыскании 197 545 руб. 24 коп., в том числе 92 720 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда № БЭ-20/901 от 13.07.2020, 38 000 руб. 02 коп. штрафа, 66 328 руб. основного долга по возмещению расходов в связи с проведением экспертизы, 497 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена АО «Бийскэнерго» в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»), решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 08.02.2021, распределены судебные расходы.

В остальной части решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авторемснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Барнаульская генерация» также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Авторемснаб» указывает, что 11.08.2020 ответчик передал истцу результат спорных работ, о наличии замечаний или недостатков последним не заявлено; в материалы дела не представлены доказательства направления на электронный адрес ответчика писем и уведомлений; акты осмотра дизеля от 01.09.2020 и от 03.09.2020 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, который на осмотр не приглашался; заказчиком не составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, акт приема-передачи спорных работ с указанием недостатков не составлен; 20.08.2020 представитель ответчика приезжал к истцу для подписания и получения акта приема-передачи спорных работ, вместе с тем, заказчик уклонился от составления указанного акта; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки; акт осмотра дизеля от 03.09.2020 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи технического работника ответчика, составлен после его отъезда; заключение специалиста от 23.11.2020 № 25-20-11-01 не может являться допустимым доказательством по делу; договор от 04.12.2020 № БЭ-20/1527 не имеет отношения к проведенному экспертному исследованию; полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами.

АО «Барнаульская генерация» в своей кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация заявленных истцом требований, истец не предъявлял требования о взыскании убытков, заявленные требования по возмещению расходов в связи с проведением экспертизы в размере 66 328 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем начисление истцом процентов на указанную сумму является правомерным.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражал против ее доводов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между АО «Барнаульская генерация» (заказчик) и ООО «Авторемснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № БЭ-20/901 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дизеля Д180 бульдозера Б10М топливо - транспортного цеха и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.08.2020.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 760 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 % 126 666 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются иждивением, то есть из материалов подрядчика (масла, смазки, фильтры, запчасти и узлы для проведения работ) полностью.

Демонтируемые в ходе капитального ремонта запчасти (б/у) передаются заказчику с оформлением Акта оценки материально-производственных запасов.

В силу пункта 4.4.3 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для результата работ устанавливается гарантийный срок - не менее 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

В целях исполнения обязательств по договору ответчиком произведен ремонт дизеля Д180 бульдозера Б10М и осуществлена его доставка на территорию истца.

13.08.2020 истец направил ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре, письмо исх. № 71694/20 о выявлении в ходе внешнего осмотра дизеля недостатков, необходимость предоставления актов дефектации, ведомости выполненных работ, перечня демонтированных запасных частей и узлов, паспорта и сертификатов на замененные запасные части и узлы. 

Кроме того, просил предоставить все демонтированные в ходе ремонта запчасти, подлежащие передаче заказчику и направить представителя для приемки работ.

Представители подрядчика для приемки и составления акта приема-передачи выполненных работ не явились.

В адрес истца доставлены запчасти б/у от неустановленной техники, без составления акта оценки материально-производственных запасов, предусмотренного договором, а также ведомость выполненных работ. Остальные запрошенные документы не предоставлены.

28.08.2020 письмом исх. № 76692/20 заказчик повторно запросил у подрядчика документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля (паспорта, сертификаты, перечень демонтированных запасных частей), а также демонтированные в ходе ремонта запасные части и просил направить представителя для приемки работ и составления акта приема-передачи выполненных работ.

Представители подрядчика для приемки работ и составления акта их приема-передачи не явились, документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля, а также демонтированные в ходе ремонта запасные части не предоставили.

01.09.2020 заказчиком составлен акт осмотра дизеля после капитального ремонта, в котором отражен факт визуального осмотра и выявленные при осмотре недостатки.

03.09.2020 для проведения повторного осмотра двигателя с составлением соответствующего акта к заказчику без предварительного письменного предупреждения явился водитель-механик ответчика, в составленном после совместного осмотра акте нашли отражение недостатки, изложенные в акте от 01.09.2020.

В процессе осмотра дизеля произведен пробный пуск, после чего в акте от 03.09.2020 указаны дополнительные недостатки результата работ.

Поскольку направленный подрядчиком представитель не обладал полномочиями на представление интересов от имени ответчика в рамках заключенного договора, а являлся техническим специалистом (механиком), акт от 03.09.2020 его подписи не содержит.

09.09.2020 истец направил по электронной почте ответчику претензию № 800245/20, с уведомлением о выявленных недостатках работ, о непредставлении подрядчиком документации и ненаправлении уполномоченного представителя для осмотра и составления акта. Просил предоставить ремонтную документацию на выполненные работы, в том числе достоверную ведомость выполненных работ, с указанием фактически выполненных работ, предоставить демонтированные запасные части, а также оплатить неустойку и штраф на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

20.10.2020 истец направил ответчику извещение-вызов № 71694/20, в связи с выраженным ответчиком несогласием с претензией истца, истец указал на необходимость проведения экспертизы, в связи с чем, просил направить к 09:00 27.10.2019 уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы и обеспечить разборку дизеля силами ответчика.

Ответчик уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направил, разборку дизеля не обеспечил.

28.10.2020 извещением исх. № 09/115 истец сообщил ответчику, что экспертиза будет проведена 29.10.2020 в 09:00 с привлечением сторонней организации для разборки дизеля.

Ответчик уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направил. 

03.11.2020 в присутствии эксперта осуществлена разборка двигателя и проведены осмотры, по результатам которых составлено заключение специалиста по исследованию дизеля № 25-20-11-01 от 23.11.2020.

Стоимость услуг по разборке дизеля составила 37 200 руб., стоимость услуг по проведению исследования дизеля составила 29 128 руб., данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно заключению специалиста № 25-20-11-01 от 23.11.2020 большинство деталей (узлов), подлежащих замене на новые, не заменены, не были проведены или были проведены частично мойка узлов и агрегатов двигателя, дефектация и замена деталей, узлов и агрегатов двигателя, мойка двигателя и окраска, работы по капитальному ремонту дизеля Д180 бульдозера Б10М проведены некачественно и не соответствуют обязательным техническим нормам и правилам, а также техническому заданию, являющемуся приложением к договору.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 20-1/47-111214/20-0-0 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 6.3 договора за период с 02.08.2020 по 01.12.2020 и штрафа в связи с выявлением недостатков в ходе приемки выполненных работ на основании пункта 6.4 договора, а также требовал оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, некачественности выполненных работ, признал обоснованным применение ответственности, предусмотренной договором, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, взыскал в пользу истца неустойку.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления процентов на понесенные истцом расходы (убытки).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, а исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты осмотра, переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста № 25-20-11-01 от 23.11.2020; принимая во внимание факт уклонения ответчика от надлежащей сдачи результата работ, непредставление им доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы и разборку двигателя, установив, что спорные работы выполнены некачественно, не соответствуют обязательным техническим нормам и правилам, а также техническому заданию, являющемуся приложением к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличии оснований для взыскания штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции заявленных требований отклоняются судом округа.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, установив фактическое основание и предмет иска, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки отсутствуют (пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы ООО «Авторемснаб» о том, что 11.08.2020 ответчик передал истцу результат спорных работ, о наличии замечаний или недостатков последним не заявлено; заказчиком не составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ или акт приема-передачи спорных работ с указанием недостатков, подлежат отклонению.

Судами установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление о наличии недостатков и необходимости направления уполномоченного представителя для осуществления осмотра дизеля, вместе с тем доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обеспечение надлежащей сдачи-приемки выполненных работ, в том числе участия в переговорах, совместном осмотре двигателя, совершения иных действий, свидетельствующих о намерении зафиксировать качественное состояние двигателя в момент передачи и обеспечить себя соответствующими доказательствами, ООО «Авторемснаб» не представлено.

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению довод о том, что 20.08.2020 представитель ответчика приезжал к истцу для подписания и получения акта приема-передачи спорных работ, вместе с тем, заказчик уклонился от составления указанного акта.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра дизеля от 01.09.2020 и от 03.09.2020 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, который на осмотр не приглашался, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Факт проведения осмотра 03.09.2020 истцом совместно с техническим специалистом (механиком) ответчика установлен судами, ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено, что акт осмотра от 03.09.2020 не содержит подписи указанного лица в связи с тем, что данный представитель не обладал полномочиями на представление интересов от имени подрядчика в рамках заключенного договора.

Кроме того, не отрицая получение актов осмотра от 01.09.2020 и от 03.09.2020, зафиксировавших видимые недостатки результата работ, подрядчиком не совершены действия по их оспариванию, проверку работоспособности двигателя экспертным путем подрядчик не потребовал.

Суд округа отклоняет изложенные в жалобе доводы о том, что заключение специалиста от 23.11.2020 № 25-20-11-01 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами заключения, которое надлежащими доказательствам не опровергнуто (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что договор от 04.12.2020 № БЭ-20/1527 не имеет отношения к проведенному экспертному исследованию, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора на разборку дизеля позднее даты фактической разборки, не влечет его недействительность и не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Следует отметить, что доводы ответчик о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления на электронный адрес ответчика писем и уведомлений; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки; акт осмотра дизеля от 03.09.2020 не может являться надлежащим доказательством, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2334/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1