131/2023-70274(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15987/2022

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Коми региональный  аттестационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167023,  

<

...>, блок-секция 16)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени  Питирима ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167001,  

<

...>), ФИО3 (г. Сыктывкар)  

о взыскании 253 680 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО4, по доверенности от 20.01.2023;  от ответчика - ФИО5, по доверенности от 01.02.2023,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми региональный  аттестационный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Сыктывкарский  городской суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 253 680 рублей 00 копеек  ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело   № 2-10270/2022).  

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима  ФИО2 (далее – третье лицо, Университет).  

21.10.2022 Сыктывкарский городской суд Республики Коми привлек к  участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, Охранная организация), в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо,  ФИО3).  

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  10.11.2022 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекращено.  

10.11.2022 Сыктывкарский городской суд Республики Коми вынес  определение о передаче гражданского дела № 2-10270/2022 на рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

27.12.2022 гражданское дело № 2-10270/2022 поступило в Арбитражный суд  Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 исковое  заявление принято к производству.  

Заявлением от 06.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 253 680 рублей 00 копеек ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителя, 8 072 рубля 00 копеек расходов на оплату  государственной пошлины.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по  уточненным требованиям.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в  результате действий сотрудника ответчика было повреждено имущество истца,  вследствие чего истцу был причинен ущерб.  

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание,  надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания,  отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.  

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на  иск. Указывает, что договор между истцом и ответчиком на охрану и обеспечение  безопасности и сохранности имущества, по которому ответчик несет  ответственность перед истцом, отсутствует. Спорное оборудование не было  передано под ответственность Охранной организации, целостность и исправность  данного оборудования до момента, о котором говорит истец, не подтверждена. По  мнению ответчика, за сохранность и целостность оборудования несут  ответственность непосредственно работники Общества. Вины охранника ФИО3 в порче имущества истца не имеется. Ответчик просил в иске отказать.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.  

Университет в отзыве на иск от 19.10.2022 и дополнениях к нему указал, что  услуги по охране учебного корпуса № 8 (ул. Коммунистическая, 25)  осуществлялись ответчиком. 14.02.2022 ФИО3 был временно переведен для  выполнения служебных обязанностей в учебный корпус № 8 по причине болезни  другого охранника. Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении исковых  требований на усмотрение суда.  

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между Университетом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  контракт на оказание охранных услуг от 28.01.2022 № 0307100005021000033  (далее – контракт от 28.01.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или)  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и  техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 28.01.2022 сроки оказания услуг:  с 7:00 часов 01.02.2022 по 07:00 часов 01.07.2023.  

В пункте 1.4 контракта от 28.01.2022 указано место оказания услуг, в том  числе 

<

...> – учебный корпус № 8.  

В пункте 5.1 технического задания, являющегося приложением № 2 к  контракту от 28.01.2022, предусмотрено, что услуги охраны должны быть  оказаны таким образом, чтобы обеспечивали, помимо прочего, сохранность  имущества и материальных ценностей заказчика.  

Охранной организацией составлен предварительный список сотрудников для  выполнения контракта от 28.01.2022.  

Из пояснений ответчика (письмо от 02.11.2022 № 278 представлено  Университетом 07.11.2022) следует, что 14.02.2022 ФИО3 был временно  переведен для выполнения служебных обязанностей на учебный корпус № 8 по  адресу: 

<

...>, для замены заболевшего  охранника.  

01.02.2021 между Университетом (арендодатель) и истцом (арендатор)  заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 02-АР/2021  (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование,  закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления федеральное  недвижимое имущество: нежилые помещения в здании учебного корпуса № 8,  адрес: 

<

...>. Номера  помещений на поэтажном плане: этаж 1 - № 50 (кабинет № 22), № 69 (кабинет №  34), общей площадью 90,5 кв.м.  

Договор аренды заключен на 5 лет – до 01.02.2026 и вступает в силу со дня  его подписания сторонами (пункт 2.1 договора аренды).  

Между государственным автономным учреждением Республики Коми  «Центр информационных технологий» (заказчик) и Обществом (исполнитель)  заключен договор от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ, в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований съема  информации по каналам побочных электромагнитных излучений в лабораторных  условиях в безэховой экранированной камере оборудования, в том числе: LCD- модуль для центральной видеостены 2х2, 55LV77А-7В – 4 шт.  

Из представленного в материалы дела акта о приеме-передаче технических  средств от 03.02.2022 государственное автономное учреждение Республики Коми  «Центр информационных технологий» передает, а Общество в лице директора  ФИО6 принимает имущество, в том числе: LCD-модуль для центральной  видеостены 2х2, 55LV77А-7В, в количестве 1 штука, инвентарный номер  10124400000000195, серийный номер 609MAPN1U464, балансовая стоимость  619 000 рублей.  

14.02.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило  сообщение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за №  5425 от 14.02.2022, по факту того, что требуется зафиксировать факт порчи  имущества.  

17.02.2022 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару  капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в  рамках работ по защите государственной тайны ГАО «ЦИТ» получили 8  моноэкранов для системы ВКС для проведения работ в области технической  защиты информации. Данные моноэкраны использовались в кабинете 140 в 8  корпусе СГУ по адресу: 

<

...>. ФИО6  пояснил, что собирались вернуть моноэкраны и отнесли их к запасному выходу  для того, чтобы погрузить в машину, при этом положили их на пол. ФИО6  вышел, чтобы открыть запасной выход, который открывается с поста охраны.  ФИО6 стоял около задней двери и в это время подошел охранник,  услышал треск и понял, что что-то произошло с моноэкраном. ФИО6  зашел в коридор и увидел там охранника, который пояснил, что наступил на  моноэкран. После этого ФИО6 обратился в полицию. Моноэкраны  ФИО6 получил на ответственное хранение.  

Из пояснений истца следует, что в целях исполнения обязательств по  договору от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ истец за свой счет приобрел новую матрицу  для монитора LG 55LV77А-7В стоимостью 175 680 рублей 00 копеек.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  заказом клиента от 01.06.2022 № ЦС-1154, кассовым чеком от 01.06.2022.  

Истцом проведены новые лабораторные исследования на предмет съема  информации по каналам побочных электромагнитных излучений. Стоимость  указанных работ составила 78 000 рублей (плановая калькуляция услуги  представлена в материалы дела).  

После этих работ LCD-модуль для центральной видеостены 2х2, 55LV77А7В передан истцом заказчику (государственному автономному учреждению  Республики Коми «Центр информационных технологий») по акту о возврате  технических средств от 17.06.2022.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ООО «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) претензию от 20.10.2022 с требованием  возместить ущерб в размере 253 680 рублей 00 копеек.  

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Отсутствие вины доказывается ответчиком.  

Из материалов дела следует, что Охранная организация в рамках контракта от  28.01.2022 осуществляла охрану объекта - учебный корпус № 8, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

ФИО3, являющийся сотрудником ответчика, 14.02.2022 находился при  исполнении должностных обязанностей.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022  зафиксированы пояснения ФИО3 Так, третье лицо поясняло, что является  охранником в учебном корпусе № 8 Университета. 14.02.2022 заступил на смену в  08 часов 00 минут. Около 09 часов 00 минут находился на посту. В это время  поступил звонок на стационарный телефон. Подняв трубку, мне сообщили, что  необходимо открыть запасной выход со стороны «Сбербанка», чтобы там вынесли  имущество. После этого ФИО3 встал и направился к запасному выходу. Перед  дверью на улицу имелся тамбур, перед которым имеется высокая ступенька.  

Подходя к этой ступеньке, ФИО3 увидел, что перед ней имеется какой-то  приступок на высоте между полом и ступенькой. ФИО3 думал, что этот  приступок смонтирован специально и для того, чтобы пройти дальше в тамбур,  шагнул на этот приступок, после чего прошел дальше в тамбур. В момент, когда  ФИО3 наступил на приступок, он ничего подозрительного не заметил. В  тамбуре подошел сотрудник Университета, сообщил, что ФИО3 наступил на  экран. ФИО3 пояснил, что только после этого момента осознал, что наступил  на экран. Как стало известно позднее, экран был накрыт пленкой, замотан скотчем.  В связи с этим не было видно, что там лежит. Наступил туда только потому, что эта  часть пола (ступенька), пройти в тамбур, не наступив туда, возможности не было.  Что под пленкой посмотреть тоже не представлялось возможным. Умысла на  совершение противоправных действий у ФИО8 не было.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на  то, что работники Общества положили моноэкран на пол в дверном проеме и не  предупредили охранника о том, что это за оборудование, тем самым не обеспечили  сохранность оборудования.  

Из пояснений истца следует, что работники Общества переносили имущество  в нестандартной упаковке; чтобы избежать повреждения видеостены, положили ее  горизонтально, что не противоречило рекомендациям изготовителя; в противном  случае, из-за значительного веса матрицы, могла сломаться декоративная рамка  видеостены.  

Истцом в материалы дела представлено руководство пользователя монитора  LG Digital Signage 55LV77А, в котором содержится раздел «Защита панели при  хранении». Так, производителем указано, как правильно хранить панель:  необходимо установить изделие вертикально, держа его за обе стороны, а затем  осторожно наклонить назад, не давая панели коснуться пола; уложить изделие на  подкладку панелью вниз; при отсутствии подкладки проверить, чтобы пол был  чистым, осторожно положить устройство панелью вверх или вниз, защитить  панель от ударов.  

Также производителем в руководстве пользователя указано, как неправильно  хранить панель: при наклоне изделия в сторону панели можно повредить ее  нижнюю часть; при наклоне изделия к краю панели можно повредить край.  

Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,  составленный старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару  капитаном полиции ФИО7 14.02.2022, из которого следует, что в ходе  проверки (КУСП от 14.02.2022 № 5425) был произведен осмотр моноэкрана.  Осмотром установлено, что объектом осмотра является моноэкран,  расположенный у стены на полу в 8 корпусе СГУ по адресу: 

<

...>. При осмотре моноэкрана установлено, что на тыльной  стороне имеется наклейка со следующим содержанием: телев. панель LG  55LV77А-7В 10124400000000195. Также имеется заводская наклейка с  обозначением: монитор LG 55LV77А-7В, модель 55LV77А, напряжение  100-240В~, 50/60 Гу, 3.1 А, серийный номер 609MAPN1U464, собрано в Польше  09.2016г. В нижней правой части на расположении ≈35см имеется эллипсоидный  след повреждения матрицы экрана в виде вдавленности и трещин. Также  повреждение металлической рамки в начале экрана. Повреждения ≈ размерами  25х13 см.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, материала  проверки от 14.02.2022 № 5425, пояснений истца следует, что причиной  повреждения видеостены 55LV77А-7В явилось действие сотрудника Охранной  организации (ФИО3 наступил на видеостену у запасного выхода здания  Университета). Как было указано выше, сотрудником полиции в ходе проверки  КУСП от 14.02.2022 № 5425 было обнаружено, что на панели имеется  эллипсоидный след повреждения матрицы экрана в виде вдавленности и трещин.  

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что именно факт  воздействия на видеопанель ногой мог привести к таким повреждениям.  

Суд отмечает, что сотрудники Охранной организации при осуществлении  своих должностных обязанностей должны знать расположение помещений,  лестниц охраняемого объекта, место нахождения запасных выходов и особенности  путей прохода к ним, и, конечно же, не допускать негативных последствий в виде  причинения ущерба имуществу третьих лиц.  

В рассматриваемом случае ответчик, допустив к охране здания учебного  корпуса сотрудника, который в нем ранее не работал, не обеспечил ознакомление  его с особенностями пути к запасному выходу, что повлекло неосторожное  причинение ущерба имуществу истца.  

Вместе с тем работники истца при транспортировке LCD-модуля также  допустили небрежность: выбрали для его временного размещения место на полу  непосредственно на пути прохода к запасному выходу и не предупредили об этом  охранника; в нарушение технической документации (руководство пользователя  монитора LG Digital Signage 55LV77А) положили LCD-модуль экраном кверху, не  защитив его от возможных ударов.  

Поэтому суд приходит к выводу, что в причинении вреда имуществу имеется  как вина ответчика, так и истца.  

В связи с выводом об обоюдности вины, суд в силу положений статей 1080,  1081, 1083 ГК РФ при невозможности установления степени вины каждого из  участников происшествия считает, что в рассматриваемом случае ответственность  может быть возложена на ответчика в размере 50% от заявленных исковых  требований.  

Размер ущерба в сумме 253 680 рублей 00 копеек подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба  подлежит удовлетворению в сумме 126 840 рублей 00 копеек (50% от суммы  исковых требований).  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения  требований от 06.02.2023).  

Между истцом (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключен договор на представление интересов в Арбитражном суде  Кировской области от 20.01.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по  делу № А28-15987/2022.  

Цена договора составляет 5 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг  исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.  

Заказчик перечисляет денежные средства в размере 100% от цены,  установленной в п. 2.1 договора, на счет исполнителя в течение 10 банковских дней  после подписания акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом в нарушение названных положений не представлены доказательства в  подтверждение факта оказания услуг (акт об оказании услуг) и доказательства  оплаты этих услуг заказчиком.  

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 5 000 рублей.  

Соответственно, в данной части в удовлетворении требований следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований: на истца относится 4 037 рублей 00 копеек, на ответчика –  4 037 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014,  

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коми региональный  

аттестационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167023,  

<

...>, блок-секция 16) 126 840  (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения  ущерба, 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 00 копеек расходов на  уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:26:00Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна