ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87171/2019

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2020г., ФИО2, дов. от 22.01.2020г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №03/29/48-19 от 05.02.2019г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий

«ЛАНИТ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 мая 2020 года

по первоначальному иску АО "ЛАНИТ"

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании 2.504.762 руб. 25 коп.,

по встречному иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к АО "ЛАНИТ"

о взыскании 2.370.159 руб. 54 коп,

третьи лица: ФИО4, ООО «СТРОЙМОНОЛИТИКА», ООО «Ю-Строй» (ранее - ООО «ИНГЕОКОМИнвест»),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в сумме 2.170.504 руб. 77 коп., неустойки в размере 470.999 руб. 54 коп. В свою очередь, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" подало встречный иск к АО "ЛАНИТ" о взыскании неустойки в сумме 1.476.472 руб. 38 коп., а также стоимости оборудования и материалов в размере 893.687 руб. 16 коп., который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречное исковое заявление было удовлетворено: взыскано с АО "ЛАНИТ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 1.476.472 руб. 38 коп. – неустойки, 893.687 руб. 16 коп. – стоимости оборудования и материалов, 34.851 руб. – расходов по государственной пошлине (т.5, л.д. 91-94).

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года была возвращена Акционерному общества «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» апелляционная жалоба на вышеназванное решение (т.5, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым определением, Акционерное общество «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса и принятии апелляционной жалобы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно, возвращая апелляционную жалобу Акционерному обществу «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В данном случае апелляционная жалоба была подана ее подателем с пропуском установленного срока обжалования судебного акта, поскольку решение было  принято 25.02.2020, то, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы по 25.03.2020.  При этом жалоба была подана 26.03.2020 как в электронном виде, так и посредством почтовой связи, что дополнительно подтверждается приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы ответчику. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд в определении указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе Акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» не было приложено, в тексте жалобы также  не содержалось. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи). На основании пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Следует заметить и о том, что, вводя сроки  на подачу жалоб, процессуальный закон тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное, а также то, что в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не было  приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. 

Довод заявителя, что судом была допущена ошибка при исчислении сроков на обжалование, по мнению кассационной коллеги, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Так, решение Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому делу было принято 25 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии разъяснениями, данными в аб. 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. В соответствии с абз. 6 этого же пункта, если дата, которой было  определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Учитывая положения части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то следует указать о том, что  срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу истёк 25 марта 2020 г., тогда как апелляционная жалоба была подана АО «Ланит» 26 марта 2020 г. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, обоснованно возвратил апелляционную жалобу АО «Ланит», поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении, а также никаких аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу № А41-87171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           Н.Н. Колмакова