ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73841/2024-ГК

Дело № А40-189524/24

г. Москва

28 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технодинамика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года 

по делу № А40-189524/24, принятое судьей Н.И. Хаустовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технодинамика» 

(ОГРН: 

<

***>, 107014, 

<

...>, э 1 пом IIIa к 5 оф 4)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт развития профессионального образования»

(ОГРН: 

<

***>, 119017, 

<

...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодинамика» (далее – ООО «Технодинамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт развития профессионального образования» (далее – ФГБОУ ДПО ИРПО, ответчик) о взыскании 852 277 рублей 26 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.10.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведения закупки номер в ЕИС № 0311100007323000043 между ООО «Технодинамика» и ФГБОУ ДПО ИРПО заключен контракт № 58.2/2023 на поставку измерительных инструментов и приборов для оснащения Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить измерительные инструменты и приборы для оснащения Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 28 138 448 рублей 04 копейки, НДС не облагается на основании применения Поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта). 

Источник финансирования контракта - за счет субсидии на иные цели (пункт 2.5 контракта). 

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу, в сроки, установленные в техническом задании (пункт 3.1 контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1 контракта). 

Заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. из суммы, подлежащей оплате Поставщику. Во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта). 

Обязательства поставщиком по контракту исполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Между тем заказчик произвел оплату по контракту не в полном объеме, размер недоплаченных денежных средств составляет 856 277 рублей 26 копеек. 

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается документами УПД от 18.09.2023 №7, УПД от 01.11.2023 №7/2, УПД от 09.11.2023 №7/1, УПД от 23.11.2023 №7/3, УПД от 24.11.2023 №7/4, УПД от 06.12.2023 №7/5, УПД от 22.02.2024 №7/6. 

Обязательства поставщиком исполнены на сумму 28 138 448 рублей 04 копейки. 

Заказчик не в полном объеме оплатил исполненные обязательства, размер недоплаченных денежных средств составляет 856 277 рублей 26 копеек. 

Письмом от 18.07.2024 № 18/07/2024 поставщик направил в адрес заказчика претензию по контракту с требованием произвести оплату. 

Письмо от 02.08.2024 № 01-05/02-681/2024 заказчик требование рассмотрел, в удовлетворении требований отказал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно доводу апелляционной жалобы в силу положений Постановления № 783 заказчик обязан списать неустойку, если ее размер не превышает 5 % цены контракта.

Между заказчиком и поставщиком по итогам проведенного электронного аукциона (извещение в ЕИС № 0311100007323000043) заключен контракт от 26.07.2023 №58.2/2023 на поставку измерительных инструментов и приборов для оснащения Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге (далее-контракт).

За просрочку исполнения обязательств по поставке, заказчик начислил поставщику пени. Неустойка удерживалась из вознаграждения, подлежащего оплате поставщику на основании пункта 4.4.9 контракта в соответствии с которым заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Положения статьи 410 ГК РФ позволяют осуществить зачет по заявлению одной стороны. Если в контракт включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, то такое условие становится обязательным для сторон контракта в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 425 ГКР Ф.

Встречные требования заказчика об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783) заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов), так как осуществляет прекращение обязательства в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ.

Вместе с тем, если в контракт включено условие о зачете, обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и задолженность по уплате неустойки не возникает. Невозможно списать неустойку по прекращенным обязательствам.

Таким образом, по контрактам, включающим условие о зачете неустойки в счет оплаты, обязанность заказчика принять решение о списании неустойки в соответствии с Постановлением № 783 не возникает.

В направленных поставщику претензиях, заказчик ссылался на пункт 4.4.9. контракта уведомляя о своем праве удержания неустойки при оплате поставленного товара и фактически заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве поставщика поставить товар и обращено против обязательства заказчика по оплате товара, возникшего из контракта.

Указанная позиция отражена в сложившейся судебной практике: Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 305-ЭС23-11303 по делу № А40-204290/2021, Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 № А40-204290/21-80-688

В соответствии с вышеизложенным, ответчик, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме произвел исполнение обязательств по оплате перед истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона №44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом №44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Поставщик, подавая заявку на участие в закупке согласился с условиями контракта. При проведении процедуры закупки запросы на разъяснения положений контракта заказчику от поставщика не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Стороны заключили контракт содержащий положение о возможности удержания из оплаты поставщику суммы неустоек зачетом встречных однородных требований. Ни в ходе участия в закупке на право заключения контракта, ни при его подписании, ни в ходе его исполнения поставщик не заявлял о недействительности условий контракта.

Такое поведение поставщика давало основание заказчику полагаться на возникновение между сторонами соответствующих правоотношений, порядка, размеров и случаев начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, включая зачет встречных однородных требований и последствие прекращения обязательств зачетом.

Постановление №783 в рамках антикризисных мер в определенных случаях предоставляет поставщикам возможность реализовать право на списание неустоек по контракту. 

При этом Постановлением №783 не регулируется вопрос обоснования причин неисполнения условий контракта в срок, что допускает возможность злоупотребления правом. 

Истец заявляя в досудебном порядке ответчику и обращаясь с соответствующим заявлением в суд о праве на списание не предоставил каких-либо доказательств того, что невозможность своевременнной поставки по контракту связана с зависимостью взаимоотношений с иными лицами с которыми связаны действия ответчика по исполнению условий контракта, так же не изложены иные объективные причины свидетельствующие о невозможности поставить товар в срок по независищим от Истца обстоятельствам.

Вместе с тем, как отмечает Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2019 года по делу № 306-ЭС18-23601 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Любой контрагент исполняя контракт добросовестно объективно и справедливо в случаях поименованных в Постановлении №783 вправе заявить о спискании неустойки в случае просрочки исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам, в тоже время недобросовестные контрагенты должны нести гражданско-правовую ответственность, иное толкование противоречит нормам материального права.

Доказательства невозможности поставки в срок по независящим от Истца обстоятельствам не были представлены как Заказчику в досудебном порядке так и суду первой инстанции, таким образом не представляется возможным судить о том, добросовестно действовал истец при просрочке поставки по Контракту или нет.

Согласно доводу истца судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции представлено не было. неустойка начислена в соответствии с контрактом, условия которого были известны истцу до его подписания, поэтому довод о том, что ответчик не сообщал о наступлении возможных негативных последствий просрочки поставки, а так же отсутствии требования о незамедлительном исполнии обязательства по контракту безоснователен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу № А40-189524/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Н.И. Левченко