ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98783/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26363/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-98783/2022/тр.2, принятое  по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ФИО2 заявлено о включении 16 616 838,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО2 заявлено о приобщении дополнительных доказательств (справка по счету от 27.07.2023).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала  ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств (справка по счету от 27.07.2023), поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы. Справка по счету от 27.07.2023 возвращена представителю ФИО2 в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на договор займа от 04.04.2016, согласно которому кредитор передал должнику 10 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 03.04.2019 и уплатить проценты за пользование суммой в размере 8 % годовых. Дополнительным соглашением от 04.04.2019 стороны договорились о продлении срока возврата займа до 03.04.2022.

Подтверждая передачу денежных средств, кредитор представил расписку должника  от 04.04.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем указанную сумму. 

В судебном заседании 04.07.2023 представитель кредитора пояснил, что не имеется возможности представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что за 2015 год доход кредитора составил 7 943 768 руб., за 3 месяца 2016 года – 2 579 779 руб. (с учетом удержанного НДФЛ). Из пояснений представителя кредитора следует, что заработную плату ФИО2 получал в безналичной форме на свой банковский счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Доказательств снятия наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, кредитором суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования должником денежных средств в заявленном размере.

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления № 35. Доказательства, представленные заявителем, признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения обоснованности требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2023 по делу № А56-98783/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина